Journal du 2 mai 2007

✦ Le débat Sarkozy-Royal entre calme et affrontement (titre généré)

L’article commente le débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, en opposant le calme attribué à Sarkozy à l’emportement reproché à Royal. Il critique leurs positions sur le travail, la sécurité et la Turquie, et estime que le débat ne changera probablement pas l’issue serrée du vote.

Ce qu'il faut retenir (généré)

L’auteur estime que Sarkozy a dominé le débat par son calme et en contestant les chiffres de son adversaire.
Il reproche à Royal de rester floue sur plusieurs sujets, notamment les interpellations, le nucléaire et l’adhésion de la Turquie.
Le débat aborde les 35 heures, la liberté de travailler, les salaires et la compétitivité.
Les membres consultés de l’ISD pensent que le débat ne modifiera pas le pronostic d’un vote très serré.

extraction affichée (★ = mieux classée) : api-gpt-6-luna ★qwen3.5

Projet contre projet ? Ou ... ?

Gardera-t-il son calme face aux provocations ?

L'une : travaillez moins et gagnez plus. Suspension de la liberté du travail : retraite à 60 ans, 35 heures généralisées. Partenaires sociaux = ?

L'autre : les paresseux gagneront moins que les autres. Liberté complète de travailler comme on le souhaite, autant qu'on le souhaite et jusqu'à l'âge que l'on souhaite.

La diabolisation de l'un des candidats (devinez lequel) est bien réelle, ceux qui se gaussent de sa position de victime feraient bien de venir inspecter l'ascenseur de mon immeuble : il est literallement vandalisé par des inscriptions Sarkozy SS, Sarkozy non. Je voudrais bien qu'on me donne le contre exemple. Bruno Lussato.

OUI..., MAIS

Il en a presque trop fait, car il regardait sans cesse le bout de ses chaussures alors que Ségolène pouvait passer pour une femme de conviction.

A chaque fois, Sarkozy dominait par son calme et en contredisant les chiffres énoncés par son adversaire. Le climax fut déclenché par une maladresse de Sarkozy. Il aborda avec décontraction le thème des handicapés, alors que Raffarin avait supprimé 7000 postes d'aides. Certes, il n'était pas alors premier ministre, mais on ne s'arrête pas à cela dans un tel débat. La maladresse du côté Royal a été moins cette "colère sacrée", "cette révolte" qui n'est pas de l'énervement, que la transformation de son visage, révélant un instant à quel point la madone pouvait se transmuer en une redoutable mégère. Le sourire devenu rictus méprisant, les yeux lançant des éclairs, le doigt accusateur pointé contre son adversaire, tout cela pouvait effrayer ceux qui ne la connaissaient pas sous ce jour. Ce qui était certain, est que l'énervement n'était pas dans le camp de Sarkozy, qui suivant les conseils prodigué, répétait " ne vous énervez pas, Madame, quand on veut être présidente on ne perd pas le contrôle de ses nerfs... - Je n'ai pas perdu le contrôle de mes nerfs, je suis en colère... " - "Qu'est ce que ce serait si vous les perdiez" sourit Nicolas, rendant sa politesse à la gauche qui le présentait comme un excité.

En fait Ségolène Royal tirait sans cesse le débat vers le bas (le compassionnel, les handicapés, les vieux, et pour finir ses qualités de femme, mère de famille etc... pendant que Nicolas Sarkozy jouait l'apaisement, montrant ostensiblement un respect pour la personne de Royal, alors que cette dernière refusait de se prononcer sur la personne de Sarkozy, interessée uniquement par le débat d'idée. Mais elle demeura dans le flou, aussi bien dans le compassionnel (vous avez arrêté un grand-père devant la porte d'un lycée et sous les yeux de son petit neveu, c'est indécent) l'autre répliquant : où fallait-il l'arrêter? Dans la rue? Chez lui? - Pas de réponse.

Même flou pour le nucléaire, les deux adversaires se contredisant formellement. Ou encore sur la Turquie, Ségolène demandant une pause de réflexion pour respecter la parole donnée, sans se prononcer, Sarkozy lui demandant si quarante ans n'étaient pas suffisant pour donner une réponse, et s'il fallait encore attendre dix ans (chiffre énoncé par Ségolène) pour refuser l'entrée. Alors que Ségolène se rangeait à l'avis de Chirac, militant pour que "l'on respecte ce grand pays", Sarkozy répondait qu'on pouvait respecter la Turquie et déclarer qu'elle se trouvait en Asie mineure, et que seuls les ennemis de l'Europe voulaient son rattachement au continent pour mieux le faire éclater.

Les commentaires de la 3ème chaîne montraient que les UDF basques voteraient nul ou Ségolène. Il estimaient que Sarkozy a déjà fait le plein des voix du centre, tendance droite. Auquel cas il perdrait.

Les memebres consultés de l'ISD pensent que ce débat ne changera pas le pronostic du vote qui se jouera dans un mouchoir de poche.

Si Nicolas Sarkozy etait Yang mâtiné de Yin, Ségolène se révéla plus Yang que Yang, en dépit de son contenu compassionnel Yin. On pense à la Reine de la Nuit dans le premier acte de la Flûte Enchantée de Mozart. La femme tendre, éplorée, la mère victime du méchant mâle, se mue soudain en virago conquérante, au sourire devenu de compatissant à carnassier. Mais le personnage personnifie les forces des ténèbres, en serait-il de même pour la redoutable Ségolène Royal qui en déplorant la fracture en deux blocs, essayait par tous les moyens de diaboliser son adversaire, en l'accusant d'immoralité.

Un moment comique fut donné par la proposition de Royal, de plutôt que réprimer les délinquants, faire raccompagner par les policières qui rentrent chez elles par des policiersn ce qui permettrait ainsi d'augmenter le nombre de fonctionnaires. Royal faisait preuve d'angélisme, en supposant qu'il suffit de former des voyous pour qu'ils renoncent à leur violence, et qu'il n'y a qu'a augmenter le SMIG pour que ceux qui actuellement travaillent 39 heures en traînant la patte, deviennent brusquement motivés et performants en 35 heures... ce qui permet d'augmenter leurs loisirs jugés insuffisants. (Il pourraient faire du sport, s'occuper de leur famille, voir des jeux vidéo), ainsi on gagnerait la bataille de la compétitivité.

Enfin, chaque fois que Ségolène ROyal pressée par Sarkozy de donner des chiffres ou de prendre position, elle répondait invariablement : je discuterai de cela avec les "partenaires sociaux". Pitoyable.

Commentaires (6)

Christophe Diaz — 2007-05-03 à 06:46

Pitoyable ? Le recours au dialogue social ou la pirouette ? La démagogie sarkozyenne semble (comme à chaque fois) bien moins vous choquer que les approximations royaliennes. Que dans certains domaines M. S. soit aussi flou, aussi mal informé et aussi prompt à balancer de mauvaises données que Me R. semble également échapper à votre crible. Si aucun commentateur sur ce site ne relève à quel point vous posez depuis qq jours systématiquement S. en victime, faisant mine d'oublier à quel point la propagande est aussi infecte d'un côté comme de l'autre, le débat sera en ces colonnes aussi tronqué que partout ailleurs.

guillaume hubner — 2007-05-03 à 08:44

Bonjour, Il est vrai que certaines affirmations de Mr Sarkozy sur le nucléaire et l'évolution du nombre de personnes handicapées dans les écoles relevait un peu du coup de bluff, un bon coup de poker en quelquesorte.
Cependant la confusion dont a fait preuve Mme Royale et l'esquive de thèmes comme les institutions(ce qui arrangeait M Sarkozy) pour y revenir ensuite alors que le sujet était tout autre montre sa connaissance superficielle et son problème de concrétisation sur le plan économique.
Les arguments amenés ont été les mêmes que durant la campagne: le retour de la croissance(qui reste hypothétique) et l'appel au dialogue social lorsqu'elle était face à une impasse soit par incohérence soit par manque d'idées.
Le dialogue social est une bonne chose mais à tout bout de champ, il conduit à l'immobilisme(de nombreux projets de loi, faute d'accord entre partenaires sociaux n'ont trouvé de solution alors que la gauche comme la droite y sont favorables comme la réduction du nombre de contrats de travail possibles.)

Anonyme — 2007-05-03 à 20:35

Sur france info aujourd'hui: analyse détaillée sur la discussion concernant le nucléaire. Sarkozy s'est trompé, l'EPR est bien la 3ème et non la 4ème génération. Pas un mot sur le fait que Royal a soutenu à 3 ou 4 reprises que la part du nucléaire dans l'éléctricité française était de 17% (alors qu'elle est de 78%). C'est tout de même moins grave de se tromper sur une étiquette (3 ou 4), que sur la part du nucléaire dans l'electricité du pays, surtout quand on prétend maitriser le sujet au nom de l'écologie. Pas un mot non plus sur le fait que Nicolas Sarkozy avait raison sur un autre point : l'EPR n'est pas un prototype mais bien un réacteur d'exploitation.
Par contre, personnellement, je pense en effet que l'EPR est un caprice dépassé, et que l'on devrait s'activer pour passer directement à la 4 ème génération.

Anonyme — 2007-05-03 à 22:20

A Monsieur Diaz.
Il est tout à fait exact que je suis plus choqué par l'attitude de Mme Royal que par celle de Nicolas Sarkozy, mais les raisons en sont tout à fait différentes que celles aue vous avancées. J'estime que si la démagogie est l'art de flatter les tendances les plus régressives du peuple, Royal ose lancer des projets et des assertions sans le moindre fondement. Lorsqu'on lui demande des précisions elle répond soit "Je le veux", soit "Les partenaires sociaux décideront". Sarkozy utilise également la démagogie (quel politicien ne le fait pas aujourd'hui, le temps des Churchill, des De Gasperi et des Adenauer est révolu) il y a au moins un peu de réalité derrière ses propositions et beaucoup de bon sens. On se trouve dans le réel et non dans le fantasmatique. Par ailleurs, Sarkozy ose des propositions courageuses qui risquent de le faire échouer : l'abolition des droits de succession, dire que l'on peut gagner plus, mais seulement si on travaille plus, en récusant le partage et le myathe des trente cinq heures". Aucun ne l'avait fait avant lui. Or la désinformation est l'art de dévier le réel en s'appuyant sur des données no verifiables, sur du flou, sur des slogans.
Par ailleurs, je n'ai jamais dissimulé l'inculture de Sarkozy, caractéristique de Force de la Terre, qui le voue à être rejeté avec dégoût et mépris par les intellectuels et les raffinés. C'est une mauvaise posture qui a valu à la bourgeoisie du XIXe siècle sa réputation. Dans "Virus" je consacre un long chapitre à expliquer que l'inculture et le centrage exclusif sur les valeurs matérielles de l'utile et de l'agréable, la répudiation de tout idéal spirituel, explique et justifie la réaction gauchiste. J'ai expliqué aussi que Sarkozy est "force de la Terre" et ne sait manier le verbe. Lorsque l'on voit les "intellectuels" qu'il convoque, de Johnny Hallday à Doc Gyneco, on a tout compris. Barthes et Boulez sont plus reluisants. Et c'est vrai que son ignorance est à l'unisson de celle de la basse culture.
Il est dès lors naturel que la désinformation de Medusa l'emporte sur celle de Force de la Terre. Jamais Medusa n'aurait utilisé les mots "racaille", "nettoyer", "hérédité". Mais elle aurait mis impitoyablement en oeuvre la réduction de la liberté, et aurait détruit comme le dragon qui parle la voix de l'agneau. Et c'est cela aussi la désinformation : l'agneau qui parle, le dragon qui agit.
Vous avez donc tout à fait raison. Dans ces colonnes, je lutterai toujours pour démasquer la désinformation et l'hypocrisie. Jadis j'étais pour Aron contre Sartre, et pour les alliés contre Mao et Staline. On me l'a beaucoup reproché. Il reste que vos objections sont en revanche exactes sur un point : c'est que Sarkozy est aussi superficiel que Royal, et qu'aucun ne connaît profondément son sujet. Toutes ces réponses sont préparées et digérées par des conseillers. C'est pourquoi j'au parlé de la guerre des représentations et des connotations. Aussi bien Ségolène que Nicolas, sont des images virtuelles, des "constructs", des robots reconstitués. Ce qu'ils disent est en grande partie concocté pour gagner les élections et sonne faux. Cela étant dit, le fait qu'ils se trompent sur tel ou tel chiffre n'a aucune importance réelle : ils n'y connaissent pas grand chose. On appelle cela le "management superficiel" dénoncé par Mitnzberg.
Donc, si cela peut aider à rééquilibrer le débat, dans mon prochain journal, je montrerai l'autre face du jeu. MAis n'oubliez jamais, que si dans le grand jeu de la désinformation (à ne pas confondre avec la démagogie) les deux représentants de Medusa et de Force de la Terre sont égaux, il en est qui sont plus égaux que d'autres. Le KGB a toujours été plus fort en démagogie que la CIA.
Pour le reste, les commentaires suivants complètent ma réponse. Merci pour vos commentaires, vous pouvez constater que je les prends au sérieux. C'est ainsi qu'on avance.
Bruno Lussato

Christophe Diaz — 2007-05-04 à 10:34

Merci M. Lussato pour la qualité de cette intervention. L’attitude de femme providentielle (quasi-messianique) de Me Royal devient en effet fort préoccupante pour un homme de gauche comme moi qui, après avoir vu le débat de mercredi, risque de voter blanc aux présidentielles. En espérant que les législatives n’aboutiront pas à la même absurdité que celle qui a donné une majorité parlementaire écrasante à la Droite en 2002. Botter en touche, en feignant la conviction (qui n’aboutit qu’à un effet d’arrogance), en convoquant par exemple la nécessité du dialogue social quand on ne sait pas répondre précisément à une question montre d’une part une immaturité des politiques (qui ne savent plus dire « Je ne sais pas »), mais bien plus grave encore cela met en lumière la toute-puissance dont ils ont investi l’image présidentielle. En clair, le (futur) Président doit tout savoir et ne jamais douter sur rien. Simple élément de la stratégie marketing globale ? Dans les 2 cas qui nous occupent, les candidats veulent se faire passer pour providentiels et jouent là, pour reprendre vos termes sur « les tendances les plus régressives du peuple ». Un jeu bien abject dont les fruits se récolteront sûrement plus tôt que prévu. Du bon sens chez M. S. ? Parfois en effet. N’est-ce pas pour autant pure démagogie que de considérer que les 35 heures ont précipité ce pays dans la catastrophe ? Jouer sur le thème du déclin est aussi de la démagogie dont les extrêmes, une fois relookés démocrates, récolteront les fruits. Je bosse dans une société qui s’est adaptée aux 35 heures et qui ne souffre pour l’instant que d’une chose : ne pas avoir un carnet de commandes plus rempli. D’autre part, si je vais voir mon patron en lui disant que je veux travailler plus pour gagner plus, il me demandera d’attendre qu’il ait du travail à me donner pour ça. Enfin, un autre point, S. se fait le défenseur de la hausse du pouvoir d’achat sans jamais parler du racket généralisé des rentiers de l’immobilier dans ce pays ; sans jamais expliquer pourquoi en 5 ans de pouvoir, son gouvernement n’a jamais baissé de manière significative les taxes sur les carburants, mais a au contraire surfé sur l’inflation des prix des carburants pour continuer à remplir les caisses d’un Etat, qui veut continuer à vivre au-dessus de ses moyens. On ne fait en effet pas une partie de sa campagne aux frais du contribuable, avec les jets de l’Etat, sans taxer honteusement cette vache à lait de contribuable. La baisse de l’impôt a tjs été un slogan de campagne de la Droite française. Avec quelles actions véritables dans cette direction ces dernières années. Convainquez-moi, svp. Sur l’inculture de S., elle me paraît à peu près égale à celle de R. Comme Bourdieu le disait, R. est de droite et n’a fait que carrière à gauche. Pour ces 2 candidats, pleins de bon sens, la culture vient de surcroît, quand tout le reste est réglé. Et encore… Disons que, pour eux, la culture rime avec distraction. Je ne reprendrai pas ce que vous dites des rapports bourgeoisie-culture dans l’interview de Chronic’art, mais c’était brillant et ça s’applique, à mon avis, à S&R. Je ne pense pas que S. ne sache manier le verbe. Son discours est souvent moins ampoulé, moins chargé de mots « intellos » que celui de R. Il s’adapte bien mieux. Les plumes de Sarkozy sont plus habiles. Résultat : plus de 30% au 1er tour. S. peut être compris par plus de Français. Le procès sur « racailles » qu’on lui a fait est pour le coup un exemple de désinformation criant. Décontextualisés et appliqués par les médias et ses adversaires politiques à tous les habitants des cités - ce que lui n’avait pas fait - il s’est retrouvé dans la même position que Chevènement à l’époque et Frêche récemment. Le vrai procès qu’on aurait pu lui faire est celui-là : pourquoi employer le même vocabulaire que celui des gens que l’on prétend combattre si ce n’est pour leur signifier qu’on est coulé dans le même bronze qu’eux ? Pourquoi employer des termes qui renvoient à l’élimination quand le rôle d’un homme de gouvernement est de veiller à la cohésion sociale et quand le futur slogan de l’homme en question est « ENSEMBLE, tout est possible. » Ne doit-on pas faire régner l’ordre et la justice par la sanction et non par l’élimination ? En bref, au moins un procès en démagogie s’imposait, mais peu sont ceux qui le lui ont fait. Je suis à nouveau d’accord sur un point : la violence et la démagogie semblent avoir été toujours plus légitimés (acceptés) à gauche qu’à droite. Peut-être plus pour longtemps, si on estime que cela est lié, en grande partie, aux conséquences de la Collaboration et de la place des Russes parmi les alliés pendant la 2de guerre mondiale. Mais vous avez sûrement d’autres arguments pour expliquer cela et je serais ravi de les lire. Bien à vous. Christophe.

Anonyme — 2007-05-05 à 02:04

A monsieur Diaz, un honnête homme, et un homme de réflexion.
Je suis d'accord sur toutes vos interrogations, à l'exception des trente cinq heures. Sarkozy n'a jamais dit qu'on était obligé d'en faire plus. Par ailleurs posez-vous la question : pourquoi n'y a-t-il pas de travail alors qu'en Allemagne la prospérité règne? Parce que partout, d'une manière globale dans le pays, on paye 35 heures le prix de 38 heures. Pis encore, dans bien des Pme et chez des artisans, on est dans l'incapacité à la fois de payer double des heures supplémentaires, ou d'engager un employé supplémentaire qui n'aurait pas assez de travail. Je connais bien des artisans qui pourraient s'agrandir et exporter et qui ne le font pas pour cette raison. Autre plaire ;l'atmosphère de guerre civile entre les employés et le patron, qui est entretenue par des syndicatis idéologiques et la haine diffusée partout, des possédants. Le droit du travail est du côté de l'employé, les prudh'ommes sont scandaleusement incompétents et font la loi. Les employés-voyous en profitent et font de l'absentéiseme au dépens de l'entreprise. Ces dernières automatisent, délocalisent, ou stagnent volontairement entraînant toutes les entreprises comme la votre dans un cycle anorexique. Enfin il faut une fois pour toutes prendre conscience que le gaspillage entraîné par les faux chômeurs, les inintégrables venus d'Afrique, et ne désirant pas s'intégrer, par les bureaucrates et les administrations kaffkaiennes, sont bien plus coûteux que le patrimoine touché par une riche héritière, qui si elle était bien accueillie, le dépenserait en France, ou par un PDG au parachute doré. (Exception faite pour les parachutés de l'administration qui n'ont aucune compétence). En revanche je suis d'accord sur la fin de la globalisation et l'orientation vers l'écologie. Il faut fermer les frontières européennes et surtaxer les produits fabriqués par des enfants-esclaves. Si vous avez d'autre éclaircissements, n'hésitez pas. Bruno Lussato.