L'avocat du diable
Ayant récupéré mon blog, et rédigé mon journal, j'ai eu la désagréable surprise de voir mes caractères danser, puis disparaître, le texte happé par le vide. D'où la nécessité d'enregistrer sans cesse, mais aussi la prudence quand on livre le mot de passe à des collègues qui par inadvertance peuvent injecter des virus dans ce blog qui est dédié à "Virus".
J'ai pris connaissance des nombreux commentaires relatifs à mes prises de position sur la campagne et je viens d'y répondre. L'un de ceux-ci m'intéresse particulièrement car il taxe mon journal comme partial (en faveur de Sarkozy, contre Royal). J'ai déjà répondu à mon contradicteur, mais j'estime que je dois tenir compte de son point de vue et l'intégrer dans mon schéma de pensée.
Les débats entre Bayrou et Royal, puis, entre Royal et Sarkozy sont de faux débats. Il faut être bien naïf pour prendre leurs propos pour argent comptant. Ce sont tout simplement des clips publicitaires adaptés à leur cible marketing. Toute la politique est affaire d'études de marché. Autrefois, il existait le cinéma d'auteur, de Hitchcock à Fellini ou Bergman. L'auteur avait une vision et il l'imposait au public. Aujourd'hui, le scénario est testé, adapté, trituré par les spécialistes marketing de Hollywood afin de s'adapter au public visé, le plus large possible, et rapporter en produits dérivés.
De même, si autrefois on comptait des chefs d'état dotés d'une vision (Churchill, De GAsperi, Adenauer, voire pour le meilleur comme pour le pire, De Gaulle et Mitterrand) aujourdh'ui on n'en est plus au chef d'état visionnaire, mais au marketteur pragmatique. Certes Ségolène comme Nicolas, ont un scénario (à dominante Medusa chez l'une, Force de la Terre régressive, chez l'autres) ce scénario est testé, raboté, aménagé, au contact de l'auditoire. Ségolène disait vrai : chaque fois qu'on lui demandait de préciser son "scénario", elle restait dans le vague. Il lui fallait écouter la foule, les "partenaires sociaux" afin d'adapter au mieux son produit à sa zone de chalandise. Et il va sans dire que Nicolas procède de même.
Il faut donc être naïfs pour croire qu'un débat puisse s'instaurer entre les marques : Agap le vin qui décape et Gévéor, le vin qui mord. Les slogans et les formules publicitaires sont mises côte à côte comme dans un grand magasin les stands de Treca et de Simmons. Le vendeur qui puisse vous conseiller n'existe plus. Il n'y a que des démonstrateurs payés par Treca ou Simmons, et tentez de les faire s'accorder à la Bayrou, ou débattre comme dans les deux tours présidentiels. La preuve qu'il ne s'agit que d'une occasion de présenter les produits de marque, est qu'à la fin du débat, chacun reste sur ses positions.
En revanche, le commentaire de l'internaute qui critique la neutralité de ce blog m'interpelle et m'a fait affiner mes positions et reconnaître le bien fondé de ses critiques. Cela est un débat. Sans cette remise en question, il est inutile d'ouvrir un blog sur la désinformation.
La naïveté de mon sympathique contradicteur tient à ce qu'il prend le jeu politique au sérieux. Je vais le détromper par les assertions suivantes qu'il pourra tester.
1. Ce n'est pas Sarko ni Royal en tant que personnes que nous connaissons mais leur robot médiatique, sorte de mannequin parlant un langage forgé par les conseillers. Ceux-ci enfournent dans l'automate des données qui sont régurgitées bien ou mal par l'automate. Comment se formaliser que Segolène ou Nicolas aient oublié leur copie? On aurait dû les autoriser à se munir d'un wikipédia portatif. En fait ils n'ont qu'une connaissance très superficielle des sujets dont ils traitent et qui les dépassent : ce qu'on note est leur mémoire plutôt que leurs connaissances. Les mots publicitaires qu'ils émettent sont destinés à toucher une cible précise, étudiée et définie.
2. Cela ne signifie nullement que ce que nous disent les candidats n'est que la restitution des désirs de leurs prospects. Ils sont influencés par bien d'autres facteurs. L'un est le scénario, c'est à dire le "noeud sémantique" que l'on peut appeler l'idéologie, ou la sensibilité politique des candidats. L'autre, est la réalité. On peut certes la faire plier au scénarion comme Hitler et Staline, mais on sait que la réalité se venge.
Les mots : travail, liberté, pouvoir d'achat, etc. servent à construire des assertions publicitaires comme " travaillez moins, gagnez plus, travaillez convenablement" ou au contraire "pour gagner plus, travaillez plus". L'idéologie (le scénario) est un "blend" de cinq noeuds sémantiques : Medusa (les restes radioactifs de MAi 68), Force de la Terre (les PME les petits entrepreneurs qui visent la richesse et l'extension de leur projet et pour qui Travail, Famille, Patrie, Tradition, ont un sens), Djihad (la guerre des islamistes contre les occidentaux et en particulier, l'envahissement progressif de l'Europe et la destruction de ses racines et de son identité traditionnelle);, Medusa (les restes radioactifs de MAi 68), Diamant Vertueux (le communisme et sa version édulcorée le socialisme), MAtrix, le lobby des grandes organisations et de la globalisation.
3. Chaque candidat vend un produit dont l'étiquette et l'emballage répond aux sensibilités de l'électeur, mais le contenu est fidèle à la réalité (un vrai produit bio et artisanal) ou un simulacre (un pot de confiture présenté à l'ancienne) et d'autre part au scénario, c'est à dire l'idéologie.
4. Il est des idéologies qui s'accommodent plus ou moins bien à des pans de la réalité. Par exemple le discours idéologique du développement durable, ou le discours économique sur la mondialisation. Il en est qui sont totalement fantasmatiques et qui relèvent du religieux. C'est le cas d'une Ségolène lorsqu'elle déclare à Sarkozy que ce qu'elle veut tenter est impossible "Moi, j'y arriverai. Oui, parce que je le veux!". Mais la tendance de Sarkozy à mésestimer la culture et de croire aux vertus de la main invisible, est en distorsion avec la réalité.
5. Ce blog est consacré à l'étude de la désinformation. Or comme Jack Lang s'en vante à juste titre, la gauche détient les clés de la culture donc le contrôle du terrain de bataille. Ainsi s'explique le malaise des dirigeants qui n'osent pas parler ni de militer à côté de la droite. Un exemple : la couverture du Point. Or, incontestablement, les plus beaux exemples de désinformation se trouvent là où il faut escamoter au maximum l'inadéquation du discours à la réalité rebelle. Qui donc est le plus habile à imposer des mots tabous ou totem : les sans-papiers, la fortitude, les techniciens de surface" Qui a réussi le prodige de remplacer dans des musées : 300 ans. Av. JC par 300 ans avant notre ère? Qui diabolise? QUi frappe d'excommunication? A la fin de la guerre je me trouvais du côté de Aron contre Sartre. Je me suis battu contre la gauche qui soutenait MAo, Staline, Pol Pot, Kadhafi, Castro et qui imposait ses idéologies par voie de terrorisme intellectuel. On m'a taxé de partialité. On avait raison.
6. Si aujourd'hui on trouvera plus de critiques d'un côté que de l'autre c'est que si tous sont égaux face à la démagogie et la désinformation, les une sont plus égaux que les autres.
En ce qui concerne les tares réelles ou supposées de Sarkozy je vais me faire l'avocat du diable, expression bien choisie dans le contexte actuel. On trouvera dans les prochaines masterclasses, une critique de la globalisation et de MAtrix très proche des thèses de Ségolène. Une autre classe étudiera les carences culturelles de Force de la Terre, et du projet de Sarkozy. Les références culturelles dont il s'enorgueillit ne comprennent ni Boulez, ni Serra, amis Doc Gyneco et Johnny Halliday. Cette limitation qui est celle de Force de la Terre, n'empèche pas la prospérité à court terme mais détruit l'âme d'un peuple et appauvrit ses ressources créatives.
Enfin dans une dernière masterclass j'exposerai la parabole de l'artisanat technologique que j'avais concoctée avec mon ancien complice Jean Bounine, conseiller comme moi de l'Oréal.
Conjonction de Medusa et de Djihad. Une culture autre.