Dissonances
La grande banque d'affaires Strumpff-Morgenstern est la plus réputée des cinq plus grandes de la planète. En faire partie est le meilleur passeport pour la réussite planétaire, comme être dans la botte de l'X ou major de l'ENA conduit aux parachutes les plus dorés dans le pays des privilèges. Avec une différence. Arriver à tenir chez SM tient du masochisme. Les ambitieux qui entrent dans cette machine à faire du fric sont irrémédiablement happés par la galaxie Matrix. Toute minute doit être rentabilisée, tout neurone est à la disposition totale du système, et il ne reste plus de place pour l'amour, la poésie, les loisirs, la culture, le sport, le couple et les enfants, bref, pour l'humain. Ils ont renoncé à la vie, pour l'argent spéculatif, comme Alberich a maudit l'amour pour acquérir la richesse illimitée. On s'engage dans le monde impitoyable de Matrix, dans la jungle ou domine le plus roué, le plus audacieux, le plus dépourvu de scrupules. Lasciate ogni umanità, voi che entrate.
La branche londonienne est la plus importante, pour la simple raison que Londres dépasse New York en opulence, attirant tous les capitaux arabes ou plus ou moins mafieux. Je viens d'apprendre que les talentueux jeunes français, sont parmi les plus brillants vautours de la grande firme, les plus fervents servants du veau d'or, les plus impitoyables ennemis des exclus et des faibles... Et ces jeunes rapaces on voté Français Bayrou, puis Ségolène Royal et s'apprêtent à mettre en minorité Sarkozy aux legislatives. Sans commentaires.
Des amis m'ont reproché d'avoir dit du mal de Cécilia dans un journal récent. "Il ne faut pas attaquer l'objet de l'amour de Nicolas. Soyez prudent. Nul n'a osé attaquer la muse d'un puissant sans en subir de cuisantes represailles. Et d'ailleurs qui s'aviserait de se gausser du faux couple Royal-Hollande ? "
Je fais remarquer que cette irrévérencieuse attaque ne venait pas de moi mais d'un internaute, le Dr. Prakash LAhi-Noir qui se cache sous le patronyme Bronstein. Mais rien n'y fait. On continue à m'attribuer ces propos malséants. Aussi me permets-je un avertissement :
je ne suis pas responsable des commentaires de ce blog ! . Le risque n'est pas énorme lorsqu'on attaque la pornographie, la violence , la diffamation et le racisme. Personne ne s'est hasardé d'y faire une simple incursion sur ces thèmes. En revanche les attaques contre le politiquement correct peuvent m'attirer des ennuis. Comme je ne veux pas censurer ce blog, et laisser ouvert un espace de dialogue, je me bornerai à mes amis internautes, de leur demander de s'autocensurer. Nicolas Sarkozy n'est pas le pire des dictateurs, il peut apporter du calme dans le pays, voire même le rendre contrôlable et prospère. Il n'importe. Si vous tenez à votre plume et à ne point être plumé, évitez toute attaque contre les Lang, les Mitterrand, les Dumas, les trésoriers occultes, les propagandistes officiels de la gauche caviar. Vous pouvez en revanche semer dans le terrain fertile de l'establishment, des mots qui vont germer et porter des jruits magnifiques et juteux. Leur liste d'accroît de mois en mois : kärcher, racaille, gènes, yacht, dictature, colère (malsaine), instrumentalisation de la peur, concentration des pouvoirs, etc.
Vous pouvez consulter dans YOUTUBE - Ségolène Royal, la désopilante imitation de Florence Foresti. Tout y est, du "je veux" à "l'ordre juste". J'ai vu également des imitations de Adjani, de Madonna et de Nicolas Sarkozy, mais aucune n'égale la prestation de Foresti. Mais un sérieux problème se pose : lorsque je parcourais les blogs officiels de Ségogo ... pardon de Ségolène Royal, je me demandais sans cesse si c'était la candidate charismatique de la gauche ou son imitation que je voyais. Quelquefois la réalité dépassait la fiction. Il faut avouer qu'elle sourit moins à présent, elle travaille pour le prochain combat.
Tout cela a renforcé mon impression de surréalisme quand je pense à cette campagne du siècle. La candidate, rictus mauvais et doigt pointé, accusant le petit Nicolas de terroriser le peuple, ce dernier se recroquevillant pour échapper à une explosion. "Non je ne suis pas énervée, je suis en colère, oui, je suis en colère, et quand je serai à l'Elysée, je me mettrai encore en colère. Non, je ne me tairai pas! Non, je n'ai pas perdu mon sang-froid. - Qu'est-ce que cela sera quand vous le perdrez". Et le candidat plein d'onction avec des "Je vous respecte madâââme." . Deux rôles surjoués.
troullier — 2007-05-13 à 07:14
Bonour,
je constate aussi les aspects surréalistes des discours et des actes de cette campagne ; la "raison "( déjà bien oublié depuis longtemps par "la politique" (et ceux qui la fond), est quasi-absente dorénavant. Le spectacle peut continuer, avec ses excés de pus en plus pitoyable et vide de sens moral et intellectuel. C'est une surenchère de communication qui devient le socle des enjeux politique, efffaçant à outrance la (moindre des) qualité devant la (pire des) quantité.
Je citerais juste sans en débattre la responsabilité des journalistes (au sens large) et des médias qui sont le support obligé de cette "communication". Il reste peu de journalistes (et de média pour les accueillir) capablent de relayer une information, une connaissance, avec objectivité, analyse sérieuse et raisonnable (construite avec raison), soucieux du partage et de l'échange de cette connaissance.
Malheureusement, ce système politique, cette société, et ceux qui les font fonctionner, qui l'intègrent, ont besoin des autres pour qu'il existe ; ces "autres", nous, gens du plus grand groupe, devont subir les contraintes et les servitudes pour le "bénéfice" d'un bien plus petit groupe. Peut-être que la communication est la seule responsable de cela, puisque que les actes naissent de la réflexion, quelle qu'elle soit, et que la reflexion, issue de la connaissance, est intimement lié à la communication entre l'homme avec lui-même et son environnement.
Alphonse Eluard — 2007-05-14 à 16:05
Cher Professeur.
Je suis un de vos rapaces comme vous nous appelez si gentiment. Je suis partit de France âpres HEC et ai fait mes études a HBS âpres avoir travaille en conseil de nombreuses années. Je suis banquier chez SM (je pense avoir devine a qui vous faisiez allusion) et je voudrais clarifier quelques point.
La vision que nous nous donnons cœur et âme a notre métier et propage par chacun d'entre nous pour une raison bien détermine. Le travail acharne donne a quelqu'un une légitimité qui ne peux être remise en question. Les clients, futurs employées et nos conseillers en sont eux mêmes convaincu et sont dispose a travailler avec nous quelque soit les conditions. Ce mythe (c'est en effet un mythe car pour qui le veut, une vie familiale est a portée des le cap des premières années difficiles passes) nous le chérissons car il fait parti de notre image et n'est rien d'autre que notre fond de commerce. Je ne sais pas si nous sommes des rapace, je pense que cette image vient principalement de jalousies d'autres dont le 'perk' du métier (vous connaissez sans doute le terme) est une réduction sur les vols si vous travaillez a air France, une nouvelle voiture tout les trois ans si vous êtes a Peugeot et non pas de l'argent comme il en est le cas pour nous banquiers.
Je ne suis pas avide d'argent. J'aime mon métier comme les autres aime le leur et je refuse la notion d'être un rapace parce que nous gagnons plus que d'autre.
Votre second point est effectivement effarant. Je peux confirme que la majorité de mes collègues ont votes Bayrou au premier tour. Cela est apparemment le cas dans les autres banques car Londres a uniquement vote 55% pour Sarkozy ce qui m'a profondément choque venant d'expatrie qui je vous le garanti ne sont pas parti pour mieux manger, profiter du soleil ou vivre dans de superbe 300mq en Angleterre.
Ma seule explication, basée sur de nombreuses conversations avec mes amis et collègues, est une espèce de nostalgie lycéenne ou nous écoutions tous the cure et Niagara a fumer des cigarettes et nous nous sentions proche du peuple, ou nous étions le peuple. Et bien ces discussions en première et terminale, corrobores par les guignols et Coluche nous ont profondément inculque les principes de la pensée unique. Preuve en est que vingt ans plus tard, nous autres au sommet du capitalisme et de la mondialisation, ayons cette vision romantique de qui nous sommes.
Le système dans lequel nous fonctionnons ne nous permet pas de lier nos actes avec les réels effets économiques du système dont nous faisons parti. Lorsque nous émettons 1,000,000,000€ les 20,000,000€ de commissions que nous gagnons sortent de nulle part. Des marches. A qui cela fait du mal? Difficile à dire. Le fait que les marges disparaissent, la délocalisation de l'emploi, le nivellement des classes moyenne certes sont tous des effets direct d'une machine dont nous faisons intégralement parti (votre Matrix si je le comprend bien) mais nous n'en éprouvons aucune responsabilité. Ni par notre travail, ni par les encouragement financiers et autre que l'on nous fait en permanence.
Voici donc certains éléments qui pourrait répondre a ce paradoxe, peut être mes collègues sans aucune visions de qui ils sont et de quoi il font parti leur permet de s'imaginer ami du peuple, socialiste et généreux. Cela est en fait même plus facile en Angleterre qu'en France ou ils ne souffre même pas des discriminations que nos collègues français subissent et bénéficient d'une imposition bien réduite. Un paradoxe - absolument; de l'hypocrisie? Je ne pense pas qu'ils en soit conscient étant donne la profondeur a laquelle ces principes de parité et nivellement se trouvent et du au fait que rien dans leur travail ou environnent ici a Londres ne leur fait comprendre qu'ils sont tout ce que la gauche méprise.