✦ Désinformation médiatique, stratégie politique et défense de la culture (titre généré)
L’article dénonce le traitement télévisé déséquilibré des faits divers et critique la mise en avant du spectaculaire au détriment des victimes. Il commente aussi la stratégie politique de Nicolas Sarkozy, défend la place des artistes vivants et annonce l’arrivée de deux co-auteurs sur le blog.
Ce qu'il faut retenir (généré)
La couverture télévisée du fait divers donne la parole à la sœur du délinquant, mais pas aux parents de la victime.
L’auteur attribue ce déséquilibre au goût du spectaculaire, à la création de l’événement et au politiquement correct Medusa.
L’ouverture de Nicolas Sarkozy à des personnalités de différents partis est présentée comme une stratégie politique efficace.
L’auteur estime que la cellule présidentielle devrait soutenir les artistes vivants et la haute culture.
Frédéric Bonnet et Alexandre del Valle rejoignent le blog comme co-auteurs.
Mots-clés générés — bleu : dans la taxonomie (cliquable) · gris : hors taxonomie
Je suis tombé par hasard sur la deuxième chaîne sur un débat sur la responsabilité des médias. Le fait divers ne se prête pas à la diffusion sur chaîne de télévision, ou si nécessaire, on doit l'épurer des scories que sont la vision du sang (souvent fabriquée pour les besoins de la cause) et l'inégalité des interviewes qui donnent souvent la part belle aux agresseurs contre les victimes. On en donna pour preuve, le retentissement médiatique de l'automobiliste fou tué par une balle dans la nuque par un membre des forces de l'ordre, après avoir tué un malheureux vieillard. Ce geste était nécessaire, car l'automobiliste risquait de faire d'autres victimes. La désinformation consistait dans la dyssimétries des interviewes. On donna partout la parole à la soeur du délinquant, qui dénonça les brutalités policières et donna force détails sur la mort de son frère. Mais on ne jugea pas bon de faire parler les parents de la victime. Les médias télévisés favorisent souvent les bourreaux contre les victimes et quoi qu'il en soit, la déontologie est mise à mal par des témoignages déséquilibrés et pris sur le champ,, avant que l'on ait bénéficié d'une relation précise des faits, ce qui demande un certain temps.
Ce comportement anormal de la télévision à propos des faits divers semble dû à trois processus, décrits dans Virus, huit leçons sur la désinformation.
D'une part ont prend ce qui se présente et qui est spectaculaire, en l'occurrence le témoignage de la soeur du délinquant, au détriment des témoignages plus difficiles à obtenir ou ternes et banaux. D'autre part on crée l'événement en mettant l'accent sur l'inattendu. Enfin on se situe dans le politiquement correct Medusa, qui combat les victimes et protège les agresseurs. Cette attitude prolonge le slogan CRS SS provenant de Mai 68 mais toujours vivace.
Force de la terre majoritaire
Les derniers sondages consacrent le succès de Nicolas Sarkozy. Ce qui est salué est son ouverture à des partis adverses qui montre qu'il est non pas le président de l'UMP, mais celui de tous les Français. Même les socialistes sont obligés de convenir que le Président est rapide, décidé, et ferme. Le succès tient à son absence de langue de bois et à la franche déclaration de ses valeurs de "Force de la terre".
Il faut distinguer l'ouverture du ralliement, dénigre François Bayrou. Mais il ne se rend pas compte que le grand écart de Ségolène Royal obeissait à des combinaisons politicardes. Le débat avec François Bayrou fut une parodie grotesque, dont la fin était connue d'avance.
Il n'en reste pas moins que le comportement de Nicolas Sarkozy a été parfaitement pensé et osé. Il a mis quatre des cinq personnalités les plus populaires (Kouchner, Borloo, Alliot Marie et Rachida Dati) dans son gouvernement. Il a ainsi vidé de leur substance le Front National et le parti Socialiste, acculés à la faillite idéologique et à la violence verbale.
Malheureusement, ainsi que je l'ai répété maintes fois, Force de la Terre dédaigne ses grands hommes et ses dirigeants donnent le mauvais exemple au peuple en promouvant systématiquement les personnalités culturelle médiatiques, comme Doc Gyneco, sans aucune considération pour la qualité des artistes.
Il est nécessaire pour que la tendance régressive Force de la Terre n'opprime plus les voix de la haute culture, que la cellule présidentielle fasse contrepoids. Il perdra des électeurs mais gagnera des relais auprès des leaders d'opinion parisiens. Il retrouverait ainsi la grande tradition humaniste de Lorenzo di Pietro et s'assurera un certain respect de la part des "intellectuels", des journalistes, des professeurs et des instituteurs; Et il n'est pas suffisant de protéger la culture d'autre fois, de promouvoir Versailles et la langue de Molière. Il faut aussi s'occuper des artistes vivants que l'on se doit d'honorer et d'attirer à la cour, comme le faisait Louis XIV, devenu en retour le Roi Soleil.
La vie du blog
Deux co-auteurs viennent de se joindre à nous, avec pour chacun des statistiques distinctes et un contrôle sur leurs articles. Frédéric Bonnet, le critique d'Art contemporains, Alexandre del Valle, éminent géopoliticien, qui a le mérite d'être parfaitement incorrect, politiquement, islamiquement et historiquement. Il connaît parfaitement la problématique de Chypre, du Maghreb et du Moyen Orient.
Commentaires (4)
Jacques Decaux — 2007-05-27 à 20:58
Cher Professeur,
je suis un fervent admirateur de votre site que je trouve a la foi utile et interessant. La variete que vous y apportez quotidiennement me rammene toujours a votre blog. J'ai neamoins une requete. Pourriez vous munir votre blog d'une section: Question - reponse? Ainsi nous pourrions directement vous demander conseil. Et puis ce que je le propose laissez moi s'il vous plait vous poser la premiere question:
Qu'appelle t'on 'isomorphisme institutionel' et comment ce concept entre dans le cadre de votre Matrix, medusa etc...
En vous remerciant d'avance
JCD
Bruno Lussato — 2007-05-27 à 22:01
Cher monsieur Decaux, merci pour votre encouragement auquel je suis très sensible. Je vais demander à Emmanuel Dyan, mon valeureux spécialiste, de me doter de cette section "Questions au professeur". Cela sera également utile pour tous mes anciens élèves qui quivent mes masterclasses.
En ce qui concerne l'isomorphisme institutionnel, je ne puis vous répondre parce que je ne sais pas ce que cela veut dire, et je ne trouve pas cette phrase dans le journal du 27. En revanche je puis définir la notion d'isomorphisme.
Lorsqu'on compare deux ensembles A et B, on nomme le premier l'objet (ou le territoire) le second l'image (ou le carte). A comme B comprennent des éléments définis : a1, a2..an poour l'ensemble A (par exemple les villages dans une région) b1, B2, ...bn , pour l'ensemble B (des cercles représentant les villages dans la carte de la région). Lorsque à tout élément de a correpond un élément de b et réciproquement, on dit que A et B sont isomorphes. (Les anglosaxons parlent de "mapping one to one") Ce n'est évidemment pas le cas de notre carte, car il est possible qu'il y ait des hameaux qui ne soient par représentés dans la carte. On parle alors d'homomorphisme (mapping many to one). Les relations entre la réalité et sa description ne peut évidemment jamais être isomorphe. Le nombre d'éléments du réel est infini. MAis on peut se contenter d'une approximation. On nomme le niveau de résolution, le nombre d'éléments a1, a2...an qui ont une image dans la carte. Mais il y a des relations autres que l'isomorphisme et l'homomorphisme. Si vous prenez un dictionnaire français allemand, vous remarquez que certains mots français comme baudet, bourricot ou bourrique n'ont pas d'équivalent en allemand, et que le mot "sehnsucht" est intraduisible en français. On parle alors de "correspondances".
Un dictionnaire technique en revanche est doté d'un isomorphisme. Soit le Vidal, vous savez, la liste des produits pharmaceutiques et de leurs propriétés. A tout terme français correspond un et un seul terme allemand et réciproquement.
Poil à gratter — 2007-05-28 à 10:02
Attention à votre crédibilité.
Vous écrivez "l'automobiliste fou tué par une balle dans la nuque par un membre des forces de l'ordre, après avoir tué un malheureux vieillard."
"donna force détails sur la mort de son frère".
"Mais on ne jugea pas bon de faire parler les parents de la victime."
On peut parler de voiture folle, mais le conducteur de l'automobile n'était pas un fou, mais un délinquant fiché.
Il n'a pas été tué, mais bléssé.
Le vieillard n'a pas été tuée, mais la sexagénaire légèrement bléssée.
Quant à faire parler les parents de la victime...
De telles imprécisions factuelles (deux morts alors qu'il n'y en a aucun) nuisent encore une fois grandement à votre crédibilité.
Imaginez un seul instant la réaction d'une relation neutre ou de type medusa que j'aurais encouragée à aller visiter votre blog afin de tenter de la désenvouter ? Sur le fond, je vous donne bien entendu raison, mais par pitié, ne tendez pas aussi facilement le bâton...
Amicalement
Bruno Lussato — 2007-05-28 à 15:31
J'ai volontairement déformé la relation donnée à la télévision pour observer les reactions des internautes. Elle provient d'un groupe de personnes ayant vu l'émission et qui l'on relatée ainsi. (Je ne vois que rarement la télévision). Or il est interessant de voir de quelle manière cette relation factice conduit à des inférences différentes, que la source, qui est l'émission télévisée, puis de connaître la différence entre l'émission télévisée et des témoinganges de première main. (cf. Edgar Morin, pour sortir du XXe siècle). Je vous félicite pour votre sens critique,mais les leçons à en tirer dépassent beaucoup la question - secondaire - de ma crédibilité.
Comparons les distorsions entre la version factice (dite delphi) et ce que vous avez retenu du fait divers.
1. Le conducteur est fou / le délinquant est fiché
2. Le conducteur a été tué / le délinquant a été blessé
3. La victime était un vieillard/ la victime était une sexagénaire
4. La victime a été tuée / la victime a été légèrement blessée
5 Il y a eu deux morts / il n'ya eu aucun mort
6. Il aurait été raisonnable de faire parler les parents de la victimes / cela n'aurait pas de sens
7. Le fond : le danger de porter à la télévision un fait divers/ on a raison sur le fond mais tort sur la forme.
8. Précisément la relation delphi émanant d'un groupe de téléspectateurs donne une bonne illustration du fait. Je vous engage a remonter aux deux sources : l'émission de télévision sur la Deuxième chaîne, la relation authentique des faits et de les comparer à vos information factuelles. Vous auriez des surprises. Tentez pour voir et informez moi.
A propos, il y a mieux en fait de crédibilité : les témoignages relatifs à l'accident de Diana. Informez-vous, vous serez édifié.
Une mise au point s'impose en ce qui concerne l'oreillette de Ségolène Royal. J'ai eu un démenti formel du côté de Nicola Sarkozy. Il n'y a jamis eu d'oreillete. Avec tous les journalistes qui hantaient les parages c'eût été impossible. A la question de savoir ce qu'était le fil blanc, pas de réponse. Un mirage?