La désinformation derrière la désinformation
Il arrive qu'une désinformation en cache une autre. J'ai pensé tout au début, que l'oreillette de Mme Royal, et les sous-titres de Canal plus résultaient d'une manipulation, puis je me suis rangé à l'avis de ceux qui prétendaient que la désinformation consistait à faire croire à la manipulation. Mais voici que je mets en cause la dénonciation de la désinformation, comme résultant à son tour d'une désinformation de degré supérieur. La régression serait-elle infinie? Où 's'arrêter? Cette problématique est au coeur des passages de L'Entretien tournant autour du couple Lasse-Clara. (Vente aux enchères, duo d'amour, deuxième partie du duo d'amour, etc.)
L'oreillette de Madame Royal
J'avais relaté le cas de l'oreillette que Ségolène Royal aurait porté à son oreille droite. Le film laissait en effet apparaître sans ambiguïté un fil blanc, qui aurait pu être un câble brillant ou un cordon très mince et transparent éclairé par des projecteurs puissants. J'ai bien examiné les clichés et le film, et il faut exclure un certain nombre d'explications :
1. Ce ne peut en aucun cas être le mur blanc derrière la candidate, aperçu à travers une séparation de la chevelure. Cette explication est même absurde et on se demande comment on a pu la formuler.
2. Ce ne peut être un cheveu plus droit, plus brillant et plus épais que les autres.
3. Ce ne peut être un trucage. En effet à un moment donné, Ségolène Royal change de position et ramène ses cheveux pour cacher le fil.
4. L'argument que les oreillettes modernes n'ont pas de fil ne tient pas. En effet après enquête, ces oreillettes fonctionnent bien dans certaines conditions : pièce close, silencieuse, mais n'offrent aucune garantie de sécurité dans un environnement comme le lieu du débat.
5. L'argument selon lequel tous auraient pu détecter la supercherie ne tient pas. En effet ;dans des circonstances normales le fil aurait été invisible, ce n'est que sous les projecteurs braqués qu'il a pu apparaître. Par ailleurs Mme Royal avait changé de coiffure et la nouvelle coupe cachait parfaitement un oreillette éventuelle.
6. L'attitude empruntée de Madame Royal aurait milité pour une oreillette. L'erreur dix sept au lieu de soixante dix sept, laisse supposer que le chiffre a été mal entendu, autrement pourquoi le lancer? Par ailleurs Mme Royal a toujours paru réciter son rôle.
7. Quoi qu'il en soit, l'hypothèse de l'oreillette ne tient que par l'existence d'un fil, et ce dernier est une inférence.
8. Un de mes amis, proche du président Sarkozy a catégoriquement démenti l'existence d'une prothèse quelconque. D'après lui, elle aurait immédiatement été détectée. Mais il ne donne aucune explication plausible sur le film, à moins de souscrire à la rocambolesque thèse d'une manipulation.
9. Tout ceci nous montre la difficulté de cerner la vérité, lorsque le signal se confond avec le bruit ambiant. Le doute subsiste cependant.
Juif ou fasciste?
Monsieur Karsenti répond avec pertinence à ma critique de l'hypothèse d'une désinformation de la part de Canal plus. Je pensais en effet que les mots du sous-titrage étaient "Sarko facho", ce qui diffère phonétiquement de Sarko fasciste qui au contraire peut se confondre avec sale juif . Le a-o ne coïncide pas avec le a-i de fAscIste et d sAle juif. Plus convaincant est l'argument que le mot fasciste n'appartient pas au vocabulaire des immigrés du maghreb, qui disent : facho.
L'observation factuelle
Je vous invite à réécouter le film sous titré : Sarkozy fasciste avec un casque de haute fidélité, et de passer en boucle. La réponse est incontournable : l'injure est bien sale juif et non de fasciste. L'élément départageant est le "l". En effet on entend nettement le l dans la première syllabe et non un s. Le cas est donc réglé. Un autre se présente : pourquoi Canal plus a-t-il cru bon induire en erreur son public? A qui profite le crime, car il ne s'agit plus de désinformation mais d'intoxication en ce qu'on délivre des messages faux à la source.
L'hypothèse principale est d'éviter de choquer le public en contribuant à implante l'idée que candidat est un juif. Une autre, est le souci de préserver l'honorabilité bien entamée de ces jeunes plutôt patibulaires, en remplaçant sale juif par fasciste.
Pourquoi ménager ainsi des délinquants? De peur, sans doute, que l'on discrédite les islamistes, et qu'on étaye la position de Nicolas Sarkozy. Mais aussi pour colmater la fissure entre les juifs et la gauche bien pensante qui protège l'islam e les palestiniens