Mummon et son disciple
Douglas Hoffstadter est l'auteur d'un livre à succès, surtout dans les pays anglo-saxons : Gödel, Escher,Bach, An Eternal Golden Braid" . C'est un des ouvrages les plus typiques de pensée latérale, faisant des passerelles entre le Théorème de Gödel, les gravures de Escher, les variations Goldberg de Jean Sébastien Bach. Le paradigme commun est la récursivité. C'est la propriété d'une organisation en boucle, où on ne sait ce qui est thème et ce qui est variation, où se trouve le début, et où la fin. Il est également truffé de curiosités sur le langage, et de jeux mathématiques. Personnellement j'ai trouvé cet ouvrage passionnant, mais un peu répétitif, par la manie américaine d'épuiser un sujet après en avoir lourdement exposé minutieusement toutes les combinaisons. Je cite de mémoire un Koan japonais. C'est une sorte de parabole, invitant à réfléchir et contenant chez Hoffstadter des impossibilités qui montrent les limites du langage. Ce Koan m'a beaucoup influencé. Il m'est revenu en mémoire après avoir lu le commentaire de Christophe Diaz qui m'accuse de mauvaise fois, estime que le dialogue avec moi est un faux dialogue et qu'il quitte le blog pour ne plus y revenir. Ce que je prends comme un compliment. Il aurait cependant été avisé de lire ce dialogue entre Mummon (disciple de Bouddha) et son élève.
Le disciple
Maître tu viens en marchant, d'écraser une chenille. Tu as tort, car tu as supprimé une vie.
Le Maître
Tu as raison.
Le disciple
Mais maître, cette chenille dévore les salades qui nourrissent le pauvre cultivateur et sa famille. Tu as donc fait le bien car en la tuant, tu contribue à préserver des vies humaines.
Le Maître
Tu as raison
Le disciple
Maître, tu conviens d'abord que as eu tort, puis tu soutiens que tu as eu raison. Tu te contredis.
Le maître
Tu as raison
Ce koan montre la difficulté d'émettre un jugement en tenant compte des conséquences et en les opposant aux conséquences des conséquences. Le langage est facteur de semblables confusions de niveau. (Comme le sophisme bien connu des menteurs qui disent qu'ils sont des menteurs).
En ce qui concerne notre ami Christophe, il a illustré parfaitement, les malentendus qui peuvent résulter d'une connaissance limitée du langage, et qui peut prétendre à la maîtrise de la langue, sinon les littéraires qui travaillent avec trois dictionnaires ouverts devant eux. Notre internaute s'indignait de ce que j'emploie "massacre" à propos de la victime tuée devant sa femme dans une banlieue chaude par des malfrats qui lui reprochaient d'entrer dans leur territoire. J'avais écrit qu'elle avait été massacrée par des voyous. Voici la phrase incriminée, ma réponse, et la réaction de l'irascible internaute.
"...ce qui devrait vous interpeller ce n'est pas cette phrase, mais le fait que le malheureux Blanc pacifique et sans défense soit massacré (c'est le terme) sous les yeux de sa femme, parce qu'on lui reprochait de n'avoir pas quitté une banlieue réservée à "la racaille", n'ait pas reçu un mot de condoléance du pouvoir en place, contrairement aux deux interpellés qui ont commis une imprudence." Je n’ai pas eu connaissance du massacre auquel vous faites allusion, d’où mon effroi devant le vocabulaire employé dans cette phrase. (Christophe Diaz)
Le contexte est évidemment critique, mon vocabulaire étant manifestement catalogué comme si dangereux par son exagération, qu'il emplit "d'effroi" le lecteur. Or qu'ai-je écrit qui puisse tellement épouvanter notre délicat commentateur? Analysons les termes :
Malheureux : je ne vois pas en quoi on pourrait désigner par un terme plus faible, un homme que l'on bat pendant de longues minutes à mort.
Blanc : les agresseurs étaient d'origine africaine, et ne toléraient pas l'intrusion d'un blanc. En cela il ne faisaient que se mettre à l'unisson des bien des chanson rap.
Sans défense. Se passe de commentaires
N'avoir pas quitter... L'altercation s'est produite parce que la victime a refusé d'obtempérer aux injonctions des agresseurs, qui exigeaient qu'ils quittent immédiatement la banlieue qui était leur chasse gardée.
La racaille, d'après le Robert : Ensemble de fripouilles, rebut de la Société, populace méprisable. Comment appeler autrement des groupes de malfaiteurs qui vandalisent, agressent, volent et terrorisent la population, incendiant des voitures et distribuant de la drogue? A moins de craindre de les offenser.
Un mot de condoléances. Parfaitement exact.
Imprudence. Si les deux jeunes arabes sont morts, ce n'est certainement pas parce qu'on les a tués, ni même menacés. On voulait contrôler leurs papiers, et même en souscrivant aux thèses hostiles à la police, s'ils avaient su qu'ils couraient un danger de mort, ils auraient éviter de commettre cette imprudence. Ils n'étaient ni des martyrs, ni des victimes. Ils sont morts stupidement. C'est le seul mot qui convienne, à moins que l'on soutienne que les policiers les avaient contraints à se réfugier dans un endroit mortel. Ce qui est peu crédible étant donné les instructions données à la police par Nicolas Sarkozy : zéro morts chez les manifestants, au risque de mettre en danger les forces de l'ordre. Cela fut le cas. Des policiers blessés ou tués on ne fit guère des martyrs.
L'erreur de Diaz
Il fait manifestement allusion à la première définition du mot. Il pensait que je faisais allusion à un grand nombre de gens exterminés, alors que c'est la seconde définition qui est utilisée, et une fois de plus c'est le mot juste, d'après le Robert : Assassiner (une seule victime) qui ne peut se défendre. J'avoue que "l'effroi" cousin de la "saine colère" de qui vous savez, m'a agacé, puisqu'on ne m'accordait même par le bénéfice du doute. Voici donc deux fragments de réponses :
Avant de critiquer les termes utilisés par autrui, il serait bon que vous vous astreigniez à connaître votre langue, ou à défaut, de consulter le dictionnaire de la langue française ou le Robert. En ce qui concerne le terme "massacrer" qui vous choque tant sous ma plume, sachez que l'une de ses acceptions les plus courantes est " assassiner (une seule victime) qui ne peut se défendre" (Le Petit Robert). Tout le reste est de la même eau. J'avoue que je suis plus choqué par le crime laissé impuni, que par l'emploi d'un terme par ailleurs parfaitement adapté.
Je fais allusion à ces intellectuels qui accordent plus d'importance aux mots qu'à ce qu'ils recouvrent réellement. Mais aussi à la dissymétrie qui fait que l'indignation causée par l'emploi politiquement incorrect d'un mot tabou est plus vive que celle causée par un meurtre. Voici donc la réaction de notre sourcilleux personnage, qui a dû non seulement perdre la face à propos de sa compétence linguistique, mais être vexé que je m'adresse à lui comme un professeur à son élève. (Il serait bon que...) ou (tout le reste est de la même eau).
Devant tant de mauvaise foi et aussi peu de rigueur dans l'argumentation, j'annonce mon retrait définitif du (faux) dialogue sur ce site.
Puisqu'on parle de dialogue ouvert, je serais heureux que quelques internautes "instruisent" le dossier. Quoi qu'il en soit, la preuve est faite que ces commentaires et les réactions qu'ils suscitent sont très vivants. Il est évident que j'ai bien souvent le rôle de professeur qui donne l'impression d'un faux dialogue, ou plutôt la monomanie du conférencier. Il est normal que qui parvenu à un âge respectable, puisse donner "des leçons" à des inexpérimentés. Cela ne signifie pas qu'il ne soit pas à l'écoute, mais son expérience doit dominer car elle est utile pour mettre au point la présentation de concepts difiiciles.