Aliénation quantique, deuxième partie
Le but de ce blog est de lutter contre la désinformation, et de découvrir l’information qui se cache derrière l’information, celle de surface, que l’on trouve dans les publications officielles. La désinformation commence lorsqu’on cesse de séparer les faits des constructions auxquelles ils donnent lieu, et des interprétations plus ou moins influencées par nos croyances.
En ce qui concerne les faits relatifs à la mécanique quantique, ils sont les suivants :
1. Il n’existe pas d’observation neutre. Le fait d’observer un phénomène le modifie.
2. On ne peut rien affirmer de sûr à propos d’une particule élémentaire car l’incertitude contamine toute information à son sujet.
3. Si l’on appelle un objet, un corps matériel, identifiable, animé ou pas, doté de propriétés « normales » qui en fonde le caractère solide et concret, les constituants fondamentaux d’un tel objet ne se comportent pas comme des objets de plus petite taille, on ne peut pas les considérer comme des objets.
4. Soit entre deux entités situées dans des régions distantes de l’univers, communiquent et interagissent entre elles sans énergie, donc sans matière, soit la réalité ultime (au niveau du constituant le plus élémentaire) se situe ailleurs que dans l’espace-temps.
Comment essayer d’interpréter des faits aussi incompréhensibles ? C'est-à-dire quelle idée se faire du réel lorsque l’abstraction et la contradiction troublent notre bon sens ?
Le courant majoritaire, dit « de Copenhague » à cause de Niels Bohr, élude purement et simplement la question en l’estimant oiseuse. Les données de la physique quantique ne nous disent rien sur le réel. Elles se bornent à aligner des mesures sans les expliquer. En d’autres termes la physique quantique ne décrit pas le réel mais la physique quantique. Le fait que les équations marchent doit nous suffire, la recherche du pourquoi ? échappe à la science.
Richard Feynman, Prix Nobel de Physique, cité par Jean Staune (op. cité) utilise une allégorie pour souligner l’absurdité de cette position.
Les mayas savaient prédire avec une grande précision les éclipses de lune et de soleil , sans se préoccuper de leur signification. D’après l’interprétation de Copenhague, le physicien devrait dire à Monsieur toutlemonde, que « savoir que les éclipses sont produites par la position relatives de trois boules : le soleil, la terre et la lune » est une question non scientifique et sans aucun intérêt car elle ne permettrait pas d’améliorer les mesures.
La faille du courant de Copenhague, est qu’il passe sous silence le fait que des contradictions et des insuffisances dans les mesures du réel, ne nous permet de mettre en cause son existence. La nature doit être postulée par la science comme ayant une réalité absolue. Ce qui ne l’est pas, ce sont les modèles qu’elle nous inspire. Ce n’est pas parce que nous avons des cartes inexactes et contradictoires, que le territoire n’existe pas. Tout simplement l’objectivité des théories et des mesures scientifique, est faible, car elle est tributaire d’instruments de mesure.
En fait la réalité, nous la connaissons mais elle nous paraît étrange. Un exemple est donné par le paradoxe de de Broglie. On place un électron dans une boite, puis on coupe la boite en deux et on envoie une moitié à Tokyo, l’autre à Paris. Tant qu’on n’a pas observé le contenu d’une demi-boite, l’électron est sous sa forme ondulatoire et il est répandu partout dans l’espace des demi-boites qui n’en fait qu’un seul en vertu du principe de non séparabilité. Mais dès que j’ouvre une des demis boites entreposée à Tokyo et que j’observe son contenu, je réduis le paquet d’onde et l’électron apparaît alors dans ses caractéristiques normales, ce qui signifie que la demi-boite de Paris sera vide. Mais il est faux de penser que parce que l’on trouve l’électron dans la boite de Tokyo, il s’y trouvait depuis le début. La preuve en est que si c’est la demi-boite de Paris que l’on ouvre, la demi-boite de Tokyo sera vide. C’est qu’avant qu’on les observe, l’électron était dissous dans les deux demi-boites. La fameuse expérience de pensée du chat de Schrödinger a le mérite de nous faire comprendre intuitivement le mécanisme de la réduction du paquet d’ondes. Un mécanisme permet d’enregistrer une impulsion émise d’une manière aléatoire par une matière radioactive en train de se désagréger. Selon que l’impulsion est émise ou pas, un chat placé dans une boite et relié à un dispositif qui le trucide si l’émission a lieu, ou le laisse vivre si elle n’a pas lieu. Tant que je n’ai pas observé l’émission, sa probabilité d’occurrence est de 0,5. Le chat est donc vivant et mort. Dès que j’observe le statut de la substance radioactive, il se produit une réduction du paquet d’ondes et un seul des états est possible. Le chat est alors vivant ou mort.
Deux énigmes se posent alors, inévitables mais éludées par la majeure partie des physiciens.
1. Pourquoi à notre échelle le chat est-il vivant ou mort, même lorsqu’il n’est pas observé ? A quel moment de la réduction d’échelle, il obéit aux lois anormales quantiques ? Et à quoi est dû ce basculement ? Il existe donc une décohérence entre la physique macroscopique, et celle nanoscopique (10¯14 g), sans qu’on sache exactement où est la frontière. Cette décohérence explique pourquoi des objets normaux, matériels, localisés et solides, sont formés de constituants anormaux, abstraits, sans matière ni énergie. Ces derniers se situent au dessous du seuil de basculement.
2. La seconde interrogation est infiniment plus perturbante. La réduction du paquet d’ondes, qui transforme un monde fantomatique, presque paranormal, en un monde concret, se produit dès que la particule est observée. Mais observée par qui ? Un instrument de mesure n’observe pas, il est inerte. Pour qu’il y ait une observation, il faut qu’il y ait un observateur conscient. Le champ de conscience revêt donc une importance centrale dans l’émergence au réel de l’univers parapsychologique (sans espace, ni temps, ni localisation) des constituants ultimes de la matière.
Le prix Nobel de physique Eugène Wigner (in. Staune op.cité) énonce ce constat d’une manière encore plus provocante :
C’est l’entrée d’une impression dans notre conscience qui altère la fonction d’onde (…). C’est à ce moment que la conscience entre dans la théorie de façon inévitable et inaltérable. (…) En physique quantique, l’être conscient a obligatoirement un rôle qui est différent d’un appareil de mesure inanimé ».
Qu’on le veuille ou non, nous nous trouvons en présence d’un bouleversement profond de la vision scientifique du monde. Jadis, on pensait que la conscience n’était qu’un épiphénomène, qu’elle était secrétée par notre cerveau comme la bile par notre foie. On se moquait de ceux qui comme Teilhard de Chardin plaçaient l’homme au cœur de l’univers et de la création. Le statut de l’homme déjà mis à mal par Copernic et réduit à presque rien face à un univers immense et incompréhensible par ses dimensions, ravalé au rang de sac d’hormones, de machine neuronale ou d’ordinateur défectueux par les vulgarisateurs scientifiques, connaît dès lors un rétablissement foudroyant.
Son conscient, qu’aucune machine ne peut reproduire, unique jusqu’à aujourd’hui dans l’immensité de l’univers connu, au lieu d’être une humble fenêtre tributaire d’un cortex plus ou moins limité, détient le secret ultime du réel : la transformation d’un train d’ondes, abstrait, incompréhensible, innommable, imprononçable, omniprésent, en une particule finie, concrète, localisée, dont l’agrégation avec d’autres semblables produira le monde sensible que nous percevons et qui pour nous, est la pierre de touche de la réalité visible et sensible.
On comprend l’embarras des savants officiels, élevés dans le mépris et l’ignorance des données subjectives et des concepts des grands maîtres spirituels de tous les temps, lorsqu’ils découvrent le rôle incontournable de ce qui est le plus immatériel, le plus irréductible au matérialisme, dans toute la création cosmique : le champ de conscience de l’homme. Ils taxaient d’aliénation la recherche spirituelle et la méditation transcendante, et les voici à leur tour frappés d’aliénation par les conséquences ultimes de la physique quantique.
Dans le prochain billet, j’aborderai des concepts encore plus troublants, qui nous éloignent encore plus du matérialisme scientifiquement correct, qui perd du terrain, mais reste encore dominant dans les ouvrages et revues de vulgarisation.