A propos du billet de Del Valle sur l'islamisme.
J'ai du à mon grand regret le retirer des pages de tête car il déroge à la règle de publication du blog, qui n'accepte que les écrits inédits. On trouvera ce billet en cliquant ci joint►♦♦♦
Hygiène sémantique
On est tout sauf près d'en finir avec le politiquement correct avec une phrase comme celle-ci : 1"Medusa qui détruit la famille, prône l'adoption homosexuelle,2" Un enfant dont les parents sont de même sexe n'appartient pas à une vraie famille ? Un couple de parents doit-il être hétérosexuel pour former une "vraie" famille ? Dit autrement : Doit-on correspondre au schéma traditionnel (aucun emploi péjoratif du terme en ce qui me concerne) pour prétendre appartenir à une famille ? Je ne m'attends pas à ce que nous soyons tous d'accord sur les réponses. Suis-je un agent de Medusa si je pense qu'un vrai débat est nécessaire ?
#1 Christophe Diaz le 17/09/2007 à 16:19
Cher Christophe Diaz,
votre questionnement mérite plus qu'une simple réponse de commentaire, mais bien au contraire peut faire l'objet d'un exercice pratique pour une masterclass. Ce à quoi je vais procéder.
Pour cela on peut adopter la bonne vieille méthode de l'explication de textes, chère aux écoliers du bon vieux temps, où on daignait se pencher sur les grands auteurs au lieu de débattre sur l' opportunité du préservatif lors du baiser profond.
1 MEDUSA : le négatif des valeurs de Force de la terre (celles de la bourgoisie feutrée du XIXe siècle) et de l'humanisme de la renaissance. La phrase ""Medusa qui détruit la famille, prône l'adoption homosexuelle" est pertinente car détruire la famille et prôner le mariage homosexuel est bien le négatif des valeurs de Force de la terre : protéger la famille et combattre le mariage homosexuel.
Une vraie famille ... qu'est-ce que ça veut dire? Le schéma "traditionnel" ( Force de la terre?) estime qu'une famille comporte des parents de sexes opposés, mais il n'utilise pas le terme "vraie" qui sous entendrait qu'il existe une "fausse famille". Force de la Terre n'a jamais insinué que le mariage homosexuel formerait une fausse famille, mais a toujours dénié le terme famille, vraie ou fausse.
Le schéma traditionnel : qu'est-ce donc? Est-ce que les conventions bouddhistes, musulmanes ou alévites font partie du schéma traditionnel? Si oui, tout est traditionnel sauf Médusa. Sinon, Médusa est le seul noeud sémantique dans le monde à admettre la famille homoparentale, ce qui le marginalise.
Evidemment selon le cas, la réponse est oui ou non.
Dans le premier cas on peut formuler ainsi la question : "doit-on appartenir au code de Force de la terre, (conventions bourgoises) pour appartenir à une famille (famille pris dans l'acception adoptée par les conventions bourgeoises) mais l'on tombe sur une tautologie qui n'admet pas de réponse.
Dans le deuxième cas la réponse est "On n'a pas besoin d'appartenir à Force de la terre", pour prétendre faire partie d'une famille, si ce qu'on appelle une famille peut être composée de deux hommes, (Chez les spartiates) ou deux femmes, (chez les amazones) ou encore un homme et quatre femmes, (chez les riches musulmans) voire d'un taureau et d'une femme (en Crête) ou d'un couple de singe et un enfant (Tarzan l'enfant de la jungle).
Scientifiquement aucune réponse ne peut être donnée à des assertions tautologique dont les termes ne sont pas définis. Il apparaît que le débat de fond se présente plutôt comme suit :
Une famille composée de deux hommes et un enfant, ou de deux femmes et d'un enfant etc... peut-il constituer une cellule épanouissante pour l'enfant? Le fait que cette cellule se nomme famille, alliance, ou vraie famille, ne change rien à la chose.
Malheureusement il manque des études factuelles pour répondre à cette question car on ne sait comment mesurer l'épanouissement de l'enfant. Par ailleurs on pourra toujours prouver qu'un enfant issu d'une mariage hétérosexuel de deux ivrognes sera moins équilibré qu'un enfant élevé par deux mères aimantes et attentionnées.
Dans l'indétermination qui fait qu'aucune réponse rationnelle et scientifique ne peut être formulée, ce sont les noeuds sémantiques (dont Médusa) qui prennent la relève, c'est à dire les positions dogmatiques.
Mais il y a plus embarrassant. Christophe Diaz, suggère que l'expression "vraie famille" est connotée positivement (vrai est positif) et se demande si un couple homosexuel peut former une cellule connotée positivement. La réponse dépend des noeuds sémantiques auquel on appartient, il n'y a pas de preuve incontestable en la matière. Elle est "non" pour tous les critères adoptés par la plupart des civilisations et des cultures, elle est oui pour "Medusa" qu'on peut considérer comme une culture artificielle, apparue dans les années vingt, en réaction à Force de la terre.
Admettre que tous donneraient les mêmes réponses serait nier l'existence de noeuds sémantiques forts, et supposer que le monde est régi par un seul noeud sémantique, ce qui équivaut à un trou noir idéologique. On peut dons légitimement admettre qu'il est heureux qu'il y ait plusieurs réponses. Elles sont inconciliables car elles sont subordonnées à des croyances irrationnelles inaccessibles à la raison (c'est la définition même des neouds sémantiques).
Par exemple, tout en prétendant hypocritement le contraire, Medusa ne veut pas d'un vrai débat, car sa conviction est acquise a priori. Elle ne peut que contester toute forme traditionnelle, autrement elle ne serait pas Médusa. Le but du débat serait d'infléchir les convictions qui lui sont contraires.
alexandre del Valle — 2007-09-17 à 23:13
Cher pROFESSEUR? J'ai beaucoup aimé votre dernier texte ainsi que celui de Marina Fédier. Et après avir relu votre théorie de la désinformation contenue entre autres dans VIRUS, JE VOUS PROPOSE CE BILLET SUR LA DESINFORMATION DU POINT DE VUE DE la Guerre des REPRESENTATIONS .
La Guerre des Représentations
Les représentations géopolitiques sont des perceptions collectives (politiques, religieuses ou autres) déployées pour mobiliser les groupes antagonistes. Leur but est :
- d'émouvoir;
- de légitimer son camp; justifier sa violence, sa cause;
- et de délégitimer l’Autre, le diaboliser, discréditer s cause
Les plus mortelles sont les représentations identitaires, (« conflits d’antériorité »). Faisant appel aux mythes essentiels, aux religions, à l’Histoire fondatrice, aux intérêts nationaux vitaux, les représentations géopolitiques ou politiques sont de véritables armes de destruction de masse représtatives (ADMR) .
La guerre des représentations à proprement parler, ou guerre non militaire, mentale, représentative, visant à gagner la paix, inhiber l’ennemi, discréditer l’adversaire pour mieux remporter le combat, s’attaque:
- aux valeurs fondamentales, au cœur du système de légitimité de l’Ennemi, de l’Adversaire ou du concurrent économique majeur, donc au moral et à la Légitimité des troupes adverses.
- au noyau dur immunitaire de l’autre, dans le bute de lui faire « perdre le nord », de brouiller, voire de renverser ses repères. Comment ? En détruisant les capacités de défense de l’Adversaire, en retournant contre lui ses Valeurs et sa Mémoire, en imposant des « cartes mentales » (langage, cartes, images) diabolisantes, culpabilisatrices, délégitimantes. Bref, en innoculant un virus neuro-linguistique, psychologique, idéologique, métaphorique ou affectif disqualifiant et démoralisant (Mucchieli).
Cartes Mentales et guerre des représentations:
Les Cartes géopolitiques sont d’abord des cartes mentales, des Représentations,
Certes, « La Carte n’est pas le Territoire ». Mais les représentations fausses on toujours plus semblé réelles aux hommes que les réalités brutes les démentant. Les Cartes formatent les esprits des stratèges eux-mêmes et peut parfois les aveugler : d’où les erreurs américaines et occidentalo-européennes actuelles consistant à continuer à raisonner en termes de Guerre froide et poursuivre l’encerclement de la Russie, ce qui pousse Moscou à se rapprocher, par volonté de revanche-nuisance, des ennemis islamistes de l’Occident, et des Rogues States ("Etats Voyous": Syrie Iran Corée du Nrd, etc) de tout poil. Comme l’Etoile morte il y a des centaines de Millions d’années, mais dont on admire les rayons lumineux actuels, perçus encore aujourd’hui par nous, le Paradigme de la Guerre Froide illumine ou plutôt aveugle - toujours l’Occident qui ne perçoit la Russie et le monde salvo-orthodoxe en général qu’en termes de conflictualité de Guerre froide. Exemple de la pérennité des représentations et de leur rayonnement posthume efficace et surtout de leur effet persistant (stéréotype persistants) : En Turquie, membrestartégique de l'OTAN, régulièement remercié par les partisans de l'adhésion à l'UE pour ses "loyaux services sous la guerre froide contre l'ex-URSS, lorsque des Oligarques comme les Alévis kémalistes des Familles Suzer ou Uzan sont spoliés de leurs biens par le Gouvernement d’Ankara, attaqués en Justice, emprisonnés, puis leurs télévisions dissidentes confisquées et les journalistes libres incriminés, Bruxelles et Washington ne dit mot et même salue « les progrès de la Turquie » qui met au pas les Oligarques. Et quand des prêtres catholiques, protestants ou des dissidents laïques minoritaires sont tués par balles, c'est toujous le fait des ennemis des islamistes au pouvoir (les Kémalistes liés à l'Armée dissidente) ou de "fous isolés". Le même type de phénomène est perçu en Russie, avant toute preuve, comme la marque de la « dictature » néo-soviétique ou plutôt stalino-néo-fasciste de Poutine, « Chef de la Mafia » au pouvoir… Et le Gouvernement russe est systématiquement coupable de toute dérive, violence, barbarie ou injustice commises sur son sol et même ailleurs comme on l'a vu avec l'affaire de l'espion russe de Londres.
La Logomachie
Parce que notre cerveau ou plutôt notre psychisme ne distingue pas inconsciemment entre le virtuel et le réel (comme ans les rêves ou dans la Pub) , entre la carte et le territoire, la représentation et la réalité factuelle, La Guerre par les Mots ou logomachie constitue le Cœur de la Guerre des représentations.
Par allusion à la défense Contre-aérienne (DCA), la DCR 2 consiste en la Destruction des Représentations Concurrentes ou ennemies :
Elle repose sur quatre processus ou armes de destruction de l’Autre :
- D comme Diaboliser
- C comme Culpabiliser (Roger Muchielli)
- R comme Ridiculiser (Sun Tzu)
- R comme Renverser, Retourner (Aron Upinsky)
Une variante de cs quatre outils de destruction de l'image et de la représentation de l'autre est toujours dommageable, mais l'Alliage fatal, l'arme de Destruction représentative qui anéantit l'autre est la conjoncion des quatre: arme utilisée par les Révolutionnaires jacobins en 1793, par es Trotsko-léninistes en 1905-1917 et pendant la guerre entre Blancs et Rouges. On retrouve aussi cela dans les caricatures nazies des Juifs, dans les Protocoles des Sages de Sion, la Propagande Guévariste et Troskiste puis dans celle des Islamistes Iraniens organisat des concours de caricature de la Shoah et des Congrès révisionnistes à Téhéran après après "gagné" la guerre madiatique contre Israël au Liban en l'été 2006.
La Variante moderne la plus efficace et la plus usitée par Matrix et Diamant vertueux de DCR repose sur ce que le grand philosophe juif-allemand Léo Strauss avait dénoncé sous l’expression de « Reductio ad Hitlerum ».
Nazifier … vaut calomnier, il en restera toujours quelque chose, surtout si vous ête l'inverse de la chose victime d'une "attaque représentative": d'où le fait que les Juifs sionistes, Israël, les Serbes, les Américains, et même l'ancien chef de la France Loibre De Gaulle, ont toujours été nazifiés, accusés de « coups d’Etat permanent », de « fascisme », par leurs ennemis rouges qui savaient qu'ils attaquaient là sur le coeur même de leur légitimité. On se souvient également de la « chienlit » hurlant CRS/SS, ou le philosophe Foucault, admirateur de Khomeini, assimilant la Nation à une forme oméopathoiquement présente de nazisme, etc.
La Reductio ad Hitlerum, également perçue par Robert Conquest et Orwell, revenu fort déçu de la Guerre d’Espagne, consiste à créer puis entretenir des Stéréotypes médiatiques persistants et diabolisants (SMPD) : « Sarko facho », droite libérale « anti-pauvres », Israël-Amérique « impérialistes-racistes anti-Arabes » ; France « raciste » ; « Islamisation de l’Andalousie : Age d’Or de l’Espagne » ; « Homme blanc » mauvais », « tiersmonde bon par essence », etc
De la Guerre des Mots à la Guerre des Images
Les Images/photos sont vendues chaque jour dans les bourses d’images par les agences en fonction de « thèmes dominants ». L’acheteur lui donne la signification qui correspond le plus à la « demande » et à l’impératif « sensationnel » en vogue. Le photographe initial est souvent parfaitement « innocent » et déresponsabilisé (il ne signe pas les photos vendues et il veut continuer à travailler...). Mais le "territoire informationnel", l'image au départ neutre livrés par lui (photo « réelle originelle), ne sera commercialisée et adoptée que si elle correspond à la carte mentale et au stéréotype persistant en vogue. Elle n'acquiert sa valeur médiatique qu'après interprétation en fonction de la "demande représentative" en cours (Mode, affect, mobilisation, orientations politiquement correctes, pressions idéologiques, etc). La Bien Pensance et ses relais inconscients, souvent involontaires, snt les premières cibles utiles car intériorisant et autonomisant le virus, le fabriquant elles-mêmes, comme pour la Pub intériorsée à force de répétition/ Par conséquant, les premières victimes de la DCR 2 sont les journalistes, nous, vous, moi, etc.
D’après Bruno Lussato, la Désinformation est l’altération volontaire du processus de communication entre l’information originale et sa réception déformée, par la représentation, la projection qui en est faite dans notre psychisme. D’après Vladimir Volkoff, la Désinformation est plus cadrée : elle est une « Manipulation de l’Opinion Publique (sinon Intox) ; Par des Moyens détournés (sinon propagande), à des Fins Politiques externes ou internes (sinon pub).
L'information originale (événement, objet, création mentale, oeuvre d'art ou technique) c'est le territoire. La désinformation fausse le processus de communication - représentation. Elle rend la carte (représentation) distincte du territoire (réel). Lussato rejoint en partie Volkoff lorsqu’il explique que « La distorsion du message obéit à une logique, un but défini. Il n’y a donc pas de désinformation lors de pertes accidentelles ». Puis dans le constat selon lequel « Nous sommes les premiers désinformateurs-désinformés ». Le processus plus ou moins conscient d'altération des messages a été étudié par Festinger. (Théorie de la Dissonance cognitive). Pour le professeur Lussato, « La distorsion a pour but de réduire la dissonance entre des faits, des informations, et un modèle implanté dans l’inconscient, qui peut être individuel, lié à des désirs et peurs, mais il obéit souvent à des schémas collectifs, des croyances, des "noeuds sémantiques" qui déforment notre perception, comme un aimant, un spectre magnétique. ».
En conclusion, on peut dire et répéter que, de même qu’il n’y pas de culpabilisation sans culpabilisé, de dominants sans dominés, il n’y a pas de Manipulateurs ou de Manipulation sans Manipulés plus ou moins volontaires ou passifs ou en tout cas ayant pris goût et habitude au confort de la consommation informationnelle. Mais surtout, nos cartes mentales intériorisées et ancrées, nos représentations persistantes, les nœuds sémantiques qui régissent nos systèmes de représentations, sont les Premiers désinformateurs, le rouage essentiel sans lesquels les Manipulateurs ne pourraient agir. En fait, leur pouvoir est essentiellement dû à notre inclinaison à PERSISTER dans l’erreur dès lors que notre représentation apparaît contredite par un démenti de réalité.