François Bayrou, : La France de toutes nos forces.
Le consensuel dans toute sa gloire
Vous trouverez dans cet article l'analyse du programme figurant sur la lettre du 20 janvier 2007 que m'a envoyé personnellement le candidat avec toute son amitié et qui m'est parvenue hier. Je la lui rends en analysant le message qu'elle contient, et dont une version inversée a été proposée dans le journal du 23 mars 2007.
Evaluez vous-même les propositions originales, celles qui le démarquent des autres candidats.
1. La France doit prendre un autre chemin (faut que ça change!).
2. La France souffre du mal français : chomage, dette publique, violence dans les banlieues, projet européen abandonné.
3. Mes concurrents n'ont pas su régler ces problèmes (moi oui)
4. Il faut rassembler toutes les bonnes volontés et je dois être le président de tous les Français.
5. Il faut choisir les meilleurs pour gouverner, rassembler et reconcilier. J'incarne de projet de rassemblement.
6. La République est affaiblie, il faut la reconstruire.
7. Il faut que l'Etat intervienne où ça va mal.
8. Il faut équilibrer les finances publiques.
9. Il faut soutenir l'esprit d'entreprise, de création, de recherche.
10. Faut sortir de l'exclusion les plus faibles.
11. Faire respecter et progresser l'école publique.
12. Mieux armer la justice et la faire respecter.
13. Venir en aide aux femmes.
14. Combattre la solitude et la violence.
15. Reprendre à la base l'idéal européen.
16. J'ai besoin d'argent. Donnez moi des sous.
Décodage
En première lecture vous serez sans doute parvenus à la conclusion qu'aucun des candidats (à l'exception de Le Pen, qui ne pratique pas la langue de bois) ne pourrait désavouer ces sages propositions. Il y en a pour tous les goûts.
En seconde lecture, il y a les non-dits. Les inférences qui découlent de la formulation.
Tout d'abord, voici un candidat dont on loue la culture et la connaissance de la langue Française, qualités que l'on dénie à Ségolène Royal. Et pourtant, voici un échantillon de son style : "Cela nécessite des moyens financiers conséquents".
Si "nécessiter" (pour exiger) est admis dans le petit Larousse et le Robert comme une locution courante en revanche "conséquent" est familier. (emploi socialement marqué écrit le Robert). Un chef d'Etat respectueux de la langue, comme l'étaient De Gaulle ou Mitterrand, auraient sans doute écrit " Cela exige des moyens considérables". Je suppose que comme les rédacteurs de prospectus publicitaires, Monsieur Bayrou veut faire "peuple". Mais ce n'est qu'une remarque, moins innocente qu'elle n'a l'air, car s'attaquer à la langue en haut lieu n'est pas anodin.
1. M.Bayrou constate qu'aucun des partis "habitués à se partager le pouvoir depuis vingt cinq ans n'a résolu ces problèmes". Mais les partis valent ce que valent les hommes qui les représentent, et M.Bayrou en fait partie. Il suffit de lire son cursus honorem politique! Et puis, il dit qu'il faut choisir les meilleurs pour gouverner. Il devrait donc exclure tous ceux qui ont été au pouvoir depuis vingt cinq ans. Qui y croit?
2. Lorsque M.Bayrou laisse entendre qu'il pourrait avoir un premier ministre socialiste, sans déclarer de qui il s'agit, il s'agit donc d'un souci de rééquilibrage politique, ce qui contredit son affirmation que l'on ne tiendra pas compte de l'appartenance politique dans le choix des meilleurs.
3. Réimplanter l'Etat où ça va mal implique deux conséquences: comme ça va mal partout, l'Etat doit intervenir et bien plus vigoureusement qu'auparavant ("se réimplanter"). Cela signifie un supplément de dirigisme et de centralisation.
4. Cela est cohérent avec la volonté affichée de réduire l'action des écoles privées, qui échappent dans une grande mesure à l'idéologie. Bayrou a d'ailleurs annoncé que ce sont les syndicats qui auraient la haute main sur les contenus.
5. Tous savent que la Justice est de gauche et qu'elle prend parti généralement pour les criminels contre les victimes. La faire respecter, laisse supposer qu'elle ne l'est pas, ce qui est vrai, la mieux armer, c'est accroître ses effectifs, ce qui est urgent et nécessaire, mais il n'y a pas un mot pour énoncer la contrepartie, c'est à dire le contrôle de la neutralité des juges.
6. Sortir de l'exclusion les plus faibles est un euphémisme pour dire que l'on consentira un effort financier pour les sans papiers, les chômeurs professionnels, au détriment des classes travailleuses, non exclues, mais paupérisées.
7. Reprendre l'idéal européen signifie mettre fin à l'exception française. Or toutes les mesures préconisées vont à l'encontre de l'harmonisation européenne, et qu'on ne nous cite pas l'exemple de l'Allemagne qui est résolument orientée vers le travail et le libéralisme en dépit d'une fausse cohabitation.
8. Rééquilibrer les finances publiques. Mais pas un mot sur les réductions drastiques de fonctionnaires. Où prendre l'argent, si ce n'est en économisant, en luttant contre les privilèges des serviteurs de l'Etat, et en permettant ceux qui le veulent de travailler davantage pour gagner plus, comme on le fait partout en Europe?
J'aimerais bien avoir un débat autour de ces points précis. Un ami qui vote Bayrou, me disait: "je ne veux pas de Sarko, il a une sale gueule, et Segolène, elle est vide". Il fait partie de l'élite, ou qui se croit telle. J'en viens à penser que le peuple de base sera peut-être plus avisé, à condition qu'il ne tombe pas tête baissée dans les pièges de la langue de bois.
Jean-Michel Sauvage — 2007-03-23 à 23:50
Je ne sais pas ce qui touche votre Ombre à ce point chez Bayrou.
Dans quel mesure le consensuel est-il un problème pour vous ?
Peut-être vous amusez-vous avec le processus structurel-différentiel de Korzybski ?
Peut-être appliquez-vous la langue de bois à la langue de bois ?
Nous savons très bien tous les deux (remarquez la manipulation ;-), surtout parce que c'est vous qui me l'avez enseigné, qu'en abstrayant ce type de propositions, nous ne pouvons arriver qu'à des valeurs générales et incontestables. Qui peut être contre la Liberté ? (La Fraternité, je dis pas...). C'est d'ailleurs le but recherché par les leaders. Je pense que nous pouvons dire qu'il n'a pas l'élégance de Sarkozy dans sa communication, ni le coach de Royal (celui qui lui a montré comment s'ancrer une forte émotion, en fermant son poing au niveau du plexus, pour faire pleurer les masses pendant les discours).
Que Bayrou fasse son boulot de leader en cherchant à fédérer, je ne trouve pas ça contestable, c'est bien ce qu'on attend de lui.
Ce qui manque encore à tous les candidats c'est la description du monde auquel nous avons envie d'appartenir (une self fulfilling prophecy, pour parler techniquement). Seul Sarkozy s'en approche. Il a la puissance de communication que l'on trouve chez certains entrepreneurs et certains animateurs. Toutefois, il émet quelques signaux non verbaux qui rendent certaines de ses communications non congruentes, d'où les réactions de type "sale gueule".
A leur décharge, c'est presque impossible de créer une vision d'avenir partagée sans le feedback d'un groupe. Les discours étant univoques, ils sont bien obligés de formuler des phrases qui fédèrent, donc structurées autour de valeurs sociales de haut niveau (on en trouve une liste dans les articles I-2 et I-3 de la Constitution Européenne).
Si on analyse les propositions 1 à 16 en termes de conduite de changement, en particulier en se fondant sur les phases de "Leading Change" de John P. Kotter, à savoir :
1) Etablir un Sens de l'Urgence
2) Créer la Coalition Guide
3) Développer une Vision et une Stratégie
4) Communiquer la Vision du Changement
5) Dynamiser chacun pour une Action à Tous Niveaux
6) Générer des Victoires à Court Terme
7) Consolider les Gains et Produire Plus de Changement
Nous constatons que les propositions visent à s'accorder sur le Sens de l'Urgence (faut que ça change, mal français, ça va mal...) et à chercher des alliances (rassembler, tous les Français, les meilleurs, les entrepreneurs, les créatifs, les chercheurs, donc les penseurs, les exclus, les femmes, la justice, donc aussi le judiciaire, les enseignants et les parents...). Et en plus avec l'ouverture qui lui ferait accepter un Delors en plus jeune!
S'il se mettait à chanter avec Arno "Putain! Putain! C'est vachement bien : nous sommes quand même tous des européens !", je dirais qu'il en fait trop, promis.
Selon mon analyse, le contenu de son discours est bien en accord avec une conduite de changement. Comme je l'ai dit plus haut, il me manque, et il lui manque, la Vision Stratégique. D'autre part, nombreux sont ceux qui attendent des Victoires à Court Terme avant l'élection. C'est d'ailleurs à ça que sert le jeu des bilans des réussites du gouvernement et son pendant, la critique des bilans. Nos socialistes sont trop forts au jeu de la critique : c'est probablement ce qui les empêche de créer des coalitions (si la gauche était capable de s'unir, ça se saurait ! [re-manip]).
Quant à vos décodages, ils ne reflètent que l'absence des phases 3 et 4 : chacun projette ce qu'il peut pour combler le vide. Malheureusement, vous n'échappez pas à la règle, vos décodages parlent plus de vous que de Bayrou.
Je ne commenterai que les points 3 et 8, pour lesquels je peux émettre un avis, pour les autres points je n'ai qu'une opinion.
L'animation du territoire n'est pas faite que par les forces de police. La vigueur peut très bien se manifester par une meilleure offre de service public, souvent en augmentant la proximité spatiale, donc en ayant plus de petites unités, souvent en augmentant la proximité relationnelle, en améliorant l'accueil. Les progrès faits ces dernières années par les services du trésor et des impôts sont considérables. Ils sont encore un peu timides, mais on y reçoit un meilleur accueil que chez la plupart des commerçants de mon quartier.
Cette animation de territoire peut se passer de dirigisme et de centralisation. Un des problèmes critiques des services publiques est l'absence de comptabilité analytique et de systèmes d'indicateurs permettant de gérer leurs processus de services. Je vous accorde que c'est déjà difficile pour les managers d'entreprise de bien identifier la création de valeur alors que le cash flow est bien concret et visible.
La centralisation (de la décision) n'est pas en soi un problème si l'information pertinente remonte au décideur et qu'il a les moyens de prendre du recul. Mais si les ENArques apprenaient à prendre du recul dans leur école, ça se saurait aussi...
A défaut d'un système de contrôle efficace et de pilotes compétents, ces derniers utilisent ce qui leur semble être du "bon sens" et décident à tort à partir d'informations erronées (quand on a de la chance les deux erreurs se compensent et la France avance quand même).
Notre problème n'est pas plus ou moins d'État, c'est de mettre de l'huile dans les rouages et d'avoir des pilotes à la barre !
J'ai animé des agents de l'état pendant plusieurs années. Ce qui les rendait agressifs c'était la peur, de l'erreur ou de ne pas être capable de répondre à "l'usager", qui souvent demandait quelque chose hors de la compétence de l'institution.
Quant à la réduction drastique des effectifs de fonctionnaires, j'aimerais attirer votre attention sur un secteur non marchand qui nous coute très cher mais pour lequel on ne parle jamais de réduction d'effectif.
Lors d'un récent rapport, la cour des comptes n'a pu que constater un accroissement global de l'effectif de l'URSSAF supérieur à l'accroissement des services rendus. Un bel effet Parkinson !
Comme quelques millions d'entrepreneurs (oui, je suis patron de moi-même, nous sommes près de deux millions comme ça, à toucher nos dividendes au lieu de nous donner notre salaire, je crois que je vais me révolter contre moi... ;-), j'ai rempli "la" déclaration annuelle des salaires, il y a quelques semaines. Même si une partie des déclarations peur se faire par l'Internet chaque entreprise reçoit un document de l'URSSAF, un du GARP, un de la CNAV, au moins deux des caisses de Retraite, trois pour la formation (plus le taux est bas, plus on reçoit de courrier), etc. Pour chacun de ces organismes, chaque entreprise déclare les mêmes chiffres de salaires. Chaque organisme fait le même traitement. Chaque organisme gère les financements qui dépendent de lui. Personne ne connait le rendement de ces traitements. Certaines cotisations sont tellement basses pour les TPE que la collecte doit en consommer une grande partie.
Mais pourquoi si peu d'actions pour simplifier ce système ? On a bien simplifié le bulletin de paye (ça économise l'encre des imprimantes, mais ça rend le "bouzin" moins visible).
Un élément de réponse : comment et par qui sont gérés la plupart de ces organismes ?
La réponse : la gouvernance de l'URSSAF, de l'UNEDIC, des collecteurs de fonds de formation, d'au moins deux grands groupes de caisses de retraites est paritaire. Fusionner ces organismes pour réduire la bureaucratie et son coût supprimerait des sièges d'administrateurs (on a pu observer les batailles pour conserver son siège d'administrateur et ses jetons de présence lors de la fusion de caisses de retraites). Que ferons-nous des syndicalistes qui n'auront plus leurs jetons de présence ? Ils seront très vite dans la rue, et pas pour faire la manche...
Ce problème de gouvernance de l'administration publique, tous les états y sont confrontés, avec différents symptômes et différents niveaux de performance. A ma connaissance, seul les Canadiens ont travaillé avec des techniques modernes d'organisation pour restructurer leurs administrations publiques. Ce sujet ne peut pas être traité à coup d'exemples ou de pronostics sur ce qui va se passer, ou pas, ou sur la capacité à en prédire le coût. Surtout quand le coût d'un plan quinquenal est calculé en quelques jours pour des besoins de campagne électorale. Sachant que d'excellents contrôleurs de gestion (si, si, j'en ai rencontré), peinent toute l'année pour donner une résultat pour l'année écoulée, avec moins de 10% d'erreur, les premiers jours de janvier, et qu'une projection à trois ans a une incertitude entre 25 et 50% ! Ces calculs de coût de projet présidentiel ne sont pas sérieux, c'est à la limite de l'insulte à notre intelligence.
Nous sommes face à de sérieux problèmes. Nous ne pouvons pas continuer de les absoudre, ni de les solutionner à coup de recettes miracles, encore moins de les résoudre, la résolution créera de nouveaux problèmes. Seules des méthodes qui relèvent de la Dis-Solution, au sens donné par R. Ackoff, pourront nous aider à trouver mieux. Mais ces méthodes de dis-solution ne peuvent se conduire correctement qu'avec une démarche similaire à celle de Kotter. Malheureusement, nous n'avons pas les leaders capables des phases 4 et 5, et même pour la 3, j'ai des doutes. La mutation à laquelle nous devons nous confronter est d'une nature très différente de ce qu'ont abordé De Gaulle, Churchill et quelques autres de même envergure. Quand il faut tout reconstruire, le sens de l'urgence est trivial, ce qui manque aussi, il n'y a pas à communiquer de façon abstraite sur les valeurs ou sur des institutions dont on n'éprouve pas, ou plus, le besoin, comme c'est le cas pour l'Europe.
Ces sérieux problèmes requièrent une "ostinato rigore" mais pas un plan de rigueur, donc pas nécessairement des sacrifices. En effet, nous avons aujourd'hui d'autres besoins sociaux que le remplissage des bureaucraties.
Nos amis-qui-ont-une-petite-entreprise-familiale-dans-le-commerce savent très bien s'y prendre : j'ai une personne, professionnel compétent, il n'y a pas de raison que je m'en sépare, mais moi, le pilote, est-ce que je l'emploi là où il crée le plus de valeur ? Ce type de raisonnement appliqué globalement aux administration publiques et pseudo-publiques nous permettrait de donner un nouveau souffle aux administrations tout en maintenant, voire en augmentant, le nombre d'emplois. On me disait encore ce matin le fait que de jeunes inspecteurs de police passent l'essentiel de leur temps à des travaux administratifs au lieu d'être sur le terrain. En simplifiant les bureaucraties dont j'ai parlé plus haut, cela permettrait d'améliorer le fonctionnement de la police (et de réduire leur stress), donc d'améliorer la sécurité. Exemple classique de régulation systémique.
Quels sont les profils dont nous avons besoin ? (puisque c'est la question de fond posée par les élections, et pas "qui va gagner le pouvoir").
Comme je l'ai dit plus haut, il nous faut un leader qui donne l'impulsion, qui inspire l'action, qui communique (ça veut dire d'abord écouter, puis s'exprimer, puis écouter, etc. et faire évoluer ses idées, sinon c'est un monologue, pas un dialogue).
Mais il nous faut aussi des gens pour démultiplier l'action à tous les niveaux, ce qui ne peut se faire correctement que lorsque suffisamment d'acteurs ont assimilé le projet social pour ce qui les concerne. Ces compétences ne sont pas celles qui sont enseignées à nos "élites", qui pensent trop vite et à la place du reste de la planète (pour faire simpliste, les énarques pratiquent l'absolution, les X et MBA solutionnent, les normaliens et ingénieurs cherchent à résoudre, en se trompant de logique...). Ce type de leader n'est pas, ou plus, formé par notre système éducatif. Il est parfois question de leadership responsable ou de manager coach, pour les actions au quotidien. Pour l'accompagnement de mutations sociales qui font participer chaque acteur, les personnes les plus efficaces, ne tirant pas la couverture à eux, passent pour des "mous". En réalité, ce sont des "bulldozers" sur la durée, c'est l'obstinée rigueur dans l'accompagnement des changements qui crée l'efficacité et la pérennité des solutions trouvées (Nous connaissons tous deux quelqu'un qui a un réel talent à cela).
Pour conclure :
L'environnement de Royal ne permettra pas de coalition guide.
Sarkozy est de ceux qui pensent et agissent à notre place.
Bayrou par son souci de fédérer (fédération confirmée ou pas par l'élection), par les grandes directions qu'il propose et par le fait qu'il evite de solutionner avec des recettes miracles (avec une certaine dose de non-agir), quand il dit qu'il "faut faire" et "avec tous", est, selon mon analyse, le seul a avoir l'état d'esprit requis par la conduite des mutations dont notre société a besoin. C'est malheureux à dire, mais ce chrétien démocrate me semble le choix le plus logique, à moi, qui me situe politiquement près de Mandela, Gandhi et du Dalaï Lama...
PS: désolé pour l'absence de mise en forme, l'outil de blog semble enlever les balises html.
Alexandre de Lisle — 2007-03-26 à 13:47
Impressionnant !! Messieurs, quel verbe et quelle verve. Je dois avoué qu’à la lecture de votre commentaire ainsi qu’à la lecture de l’excellente réponse de Monsieur Sauvage je ne puis m’empêcher de me laisser aller à un formidable éclat de rire. En matière de manipulation, je pense en effet que vous êtes tous deux d’excellents pratiquants. A la lecture des commentaires et analyses du Professeur je me vois dans l’obligation de mettre lors des prochaines élections un bulletin immaculé dans l’urne ; à la lecture des commentaires de Monsieur Sauvage je me sens une envie irrésistible de voter pour Monsieur Bayrou. Je vous dédouane immédiatement, ni vous, cher Professeur, ni vous cher Monsieur, ni quiconque d’ailleurs ne sait exactement dans quelle mesure un candidat pense ce qu’il écrit ou dit. Un politicien de grande envergure a dit : « Ce que je pense, je le dit ; Ce que je dis je le fait » (Deniau je crois) veuillez, Messieurs admirer l’énormité du gag, comme si la politique consistait réellement à prendre des décisions au moyen d’une hache. Pour revenir à la manipulation, Le Professeur est en effet un maître dans l’art de faire dire au autre ce que lui-même pense ; si il utilise, tel Monsieur Jourdain, les techniques d’un Strawman - ou d’un autre « intellectuel » qui publie comme beaucoup de ses paires une énième exégèse de lieux communs - c’est probablement que de tout échange née une manipulation. Quand à vous Monsieur Sauvage, je trouve que vous n’avez plus grand chose à apprendre du Maître ; en effet le réflexe de calquer arbitrairement telle ou telle grille sur des propos qui, nous savons tous, sont de la poudre aux yeux, la position d’analyste de l’analyse (qui, je vous le concède, est peut être l’objectif des commentaires) ou encore la noyade du poisson par un « bruit » extrêmement bien distillé me laisse croire que vous avez d’excellentes prédispositions pour cet art. A ce propos je vous dédouane par la présente de toute analyse formelle de ce texte, ce serait en pure perte, étant moi-même émetteur je dois probablement appliquer à mon insu (manip) les 40 lois du pouvoir de ce cher Green. Pour en revenir au fond du débat, j’avoue avoir été particulièrement surpris ; si je n’avais pas compulsé tous les commentaires, je me serais probablement égaré quand au choix politiques de Monsieur Sauvage. Heureusement, mon habitude d’incomplétude a connu une de ses trop rares exceptions. J’enjoint, ici, à tout lecteur de ce rendre sur le site que Monsieur Sauvage indique dans son commentaire, je pense que Monsieur Sauvage reconnaîtra comme moi l’hymne à la pensée unique à peine dissimulée dans ce site. Au-delà de cette excellente boutade, je trouve très intéressante la grille dont parle Monsieur Sauvage ainsi que l’analyse du Professeur. J’ajouterais à toute ces réflexion ma petite participation qui se doit d’être plus élargie. Prenant sans distinction, les prospectus distribués dans la rue, je suis toujours étonné de constater que les destinataires, nous, ne soient pas plus alertés sur la qualité de ceux-ci. Je pense vraiment que ces élections sont le plus beau cas d’école en matière de marketing. Ces prospectus ressemblent de plus en plus à ceux que vous recevez dans votre boite aux lettres et qui vous indiquent que vous êtes l’heureux gagnant de la modique somme d’un million d’euro ; ils se conforment aussi aux emails que nous recevons d’une obscure république africaine (sans jeu de mot) et qui nous demande nos références bancaires pour un virement immédiat. Enfin, et c’est le plus inquiétant, ils ont à peu près les même résultat : le néant voire un coût parfois exorbitant. L’absence de discours, d’idées et le culte de l’image sont les composants essentielles d’un futur on ne peut plus catastrophique. Pour compléter ce commentaire - qui se verra probablement affublé du qualificatif verbeux, - je ne pense pas que le consensus soit une excellente chose que ce soit dans le civil ou que ce soit dans le militaire. Imaginez quelques instants un navire de guerre, une entreprise ou encore un gouvernement dirigé par quelqu’un qui écoute tout le monde et qui prend en plus une décision consensuelle soit une décision sans portée, à court terme, qui déplaise un minimum, nous irions droit dans le mur. Pour illustrer ce propos il suffit de prendre le classement mondial des entreprises et des pays les plus riches. La France vient de passer de la 20ème à la 30ème position derrière un état qui n’en n’est pas un la Californie (dirigée soit disant par une brute au front bas : Terminator) et les entreprise qui restent en haut du panier ne sont certainement pas celle dirigée avec un consensus. Certains pourrait répondre que l’argent ne fait pas le bonheur, je leur répondrai qu’il résulte souvent de cet adage les crimes contre l’humanité : le communisme, le national socialisme, le marxisme, le trotskisme etc. etc. etc.). Notez enfin que je ne reconnais aucun géni politique à Monsieur Mandela ni au Dalaï Lama, ce dernier ayant réussi à isoler son pays en obtenant entre autre le soutient de crétinoïds d’Hollywood ; en revanche je reconnais le géni d’un César, d’un Churchill, d’une Thatcher, d’un Louis XIV, d’un Richelieu, d’un Poutine, Charlemagne (liste non exhaustive). Le vote devrait resté ce qu’il a toujours été un pari : je vote pour celui qui a le plus de chance de réussir le contrat. On pourrait envisager aussi d’interdire toute contestation populaire afin de rester dans des conditions optimales de réalisation et de rendre responsable sur leurs deniers les élus au terme de leurs mandats (ça c’est pas gagné). La question que je pose maintenant est : la démocratie est elle la meilleurs façon de diriger un pays.
