✦ Sarkozy face aux insinuations de Poivre d’Arvor (titre généré)
Le texte revient sur un entretien télévisé au cours duquel Nicolas Sarkozy répond aux insinuations de Poivre d'Arvor et Chazal. Il rapporte ses arguments sur plusieurs mesures politiques et critique le ton des questions posées.
Ce qu'il faut retenir (généré)
Sarkozy défend la TVA sociale comme un moyen de lutter contre les délocalisations et de moins pénaliser le travail.
Il plaide pour de grandes universités dotées de campus et de professeurs de réputation mondiale.
Il affirme que les franchises médicales financeraient la recherche sur Alzheimer et le cancer.
Il conteste les remarques sur son âge, son état de santé et sa consommation d'alcool.
Mots-clés générés — bleu : dans la taxonomie (cliquable) · gris : hors taxonomie
thèmes✦ politique presidentielle✦ critiques mediatiques✦ fiscalite sociale✦ sante publique✦ politique française✦ 4. Presse et médias✦ fiscalité✦ enseignement supérieur✦ santé publique
C'était un des jugements imbéciles relayés par Poivre d'Arvor, qui décidément ne se tient plus. Avec sa commère Chazal, il fit assaut d'insinuations désobligeantes s'attirant par deux fois la réplique glacée du président de la République : "merci du compliment, Monsieur Poivre d'Arvor" ... "Encore un compliment, Monsieur Poivre d'Arvor".
Nicolas Sarkozy s'est surpassé, réussissant à combiner le langage vernaculaire des gens simples, avec le langage mythique du président. Il répondit avec simplicité aux peaux de bananes faites questions lancées par le couple sarcastique.
La TVA sociale ? - Plusieurs de nos voisins l'appliquent avec succès, pourquoi ne pas la tester? Il s'agit avant tout de lutter contre les délocalisations et de moins pénaliser le travail.
L'université? - Nous sommes les seuls à ne pas avoir de grandes universités, avec leur campus, leur théâtre, leurs professeurs de réputation mondiale, les meilleurs candidats soigneusement séléctionnés au départ. Va-t-on continuer dans cette voie?
La franchise médicale? - L'argent ainsi prélevé ne servira pas à combler des déficits mais à financer la recherche sur l'Alzheimer ou le cancer.
Le bouclier fiscal? - Trouvez-vous normal qu'après une vie de travail, une femme qui vient de perdre son mari, se trouve surtaxée. Que si son époux s'enfuit avec une autre femme, elle soit solidairement responsable vis à vis du fisc et se trouve ruinée? L'argent qu'on ne payera pas au fisc sera réinjecté dans la consommation.
Poivre d'Arvor lance sur un ton de commisération : comment interprétez-vous votre échec?
Sarkozy répond du tac au tac : Angela Merkel m'a félicité et d'autres chefs d'Etat, pour être un des seuls en Europe à disposer d'une majorité absolue, et vous appelez cela un échec?
Enfin, comme on l'a écrit plus haut, Poivre d'Arvor hisse le débat aux plus hautes cimes, en posant des questions capitales pour l'avenir de notre pays et de l'Europe.
Q - Comment réagissez-vous à la description d'un belge, nous écrivant que vous ressembliez à un petit garçon?
R - Merci du compliement. A 53 ans je ne crois pas être un petit garçon. Et que dire de mon homologue canadien? On a pris l'habitude dans ce pays de n'avoir que des viellards compassés. Je veux être vivant, comme tous ceux qui m'entourent, et s'il le faut, comme la dernière fois avec le Canadien, j'ai été déjeuner avec lui dans un restaurant. Je n'apprécie pas cet humour belge, et d'ailleurs le journaliste s'est excusé. (Pas Poivre d'Arvor apparemment qui donne un écho saugrenu à cette boutade de mauvais goût et déplacée dans ce contexte.
Q - Vous étiez éméché a-t-on dit, avec Poutine?
R - Encore un coompliment ! Je suis un buveur d'eau, et on me l'a suffisamment reproché. Quant à Poutine il s'est interdit par discipline de toucher à l'alcool.
Q - Est-ce que vous êtes toujours fébrile?
R - Je ne pense pas avoir été jamais fébrile. J'ai été quatre ans à l'Intérieur et on ne m'a jamais pris en faute. J'ai gardé mon sang-froid en dépit des difficultés. Je récuse le mot "febrile".
Note : J'ai transcrit approximativement ces propos, à défaut de la lettre, l'esprit, ce me semble, est respecté. .
Commentaires (10)
Poil à gratter — 2007-06-21 à 21:05
PPDA et Chazal ont le comportement typique des arrivistes.
Soumis et courtois face à quelqu'un de froid et distant (qui en parait fort et inspire la crainte), arrogants et irrespecteux face à quelqu'un de chaleureux et proche (qui reste accessible et inspire confiance).
Comportement animal; minables...
Christophe Diaz — 2007-06-21 à 21:41
Qu'est-ce qui vous prend ??? Chazal et D'Arvor sont des laquais du pouvoir UMP ! Ressaisissez-vous, diable ! Nous sommes entre gens sérieux.
Bruno Lussato — 2007-06-22 à 00:07
Poil à gratter : Poivre d'Arvor et Chazal ne sont les laquais que d'Octopus et ne visent que leur audience. Il est tout à fait possible qu'ils soient les laquais du pouvoir, je n'en sais rien, c'est en effet ce qu'on dit, mais moi, mon cher Christophe, je ne marche pas aux on dit, je ne fait que constater ce que je vois. Si vous trouvez que de traiter le président de la République de petit garçon éméché et fébrile est avoir une attiitude de laquais, alors c'est à moi de me demander ce qui vous prend. Ou en tout cas, ce qui leur prend. Avez-vous déjà vu traiter ainsi Mitterrand, Pompidou ou même Chirac par qui que ce soit? Il est intéressant de décoder votre attitude. Vous partez d'un jugement à priori (je ne conteste pas le fait qu'il soit fondé ou non) et ce jugement est en contradiction avec le fait que les journalistes se sont comportés d'une façon irrespectueuse (le Figaro dit "ironie mal placée") . Au lieu de vous demander à quoi est due cette contradiction vous lancez des ukases : ceux qui osent la relever ne sont pas des gens sérieux, ou ils ont perdu la tête? Etrange façon d'argumenter tout à fait révélatrice d'une dissonance cognitive forte. Merci de me fournir des exemples aussi intéréssants. Continuez, c'est passionnant !
Christophe Diaz — 2007-06-22 à 06:57
Plutôt des faits que des on-dits. Certes, le coup de règle est partiellement mérité, même si vous êtes toujours plus prompt à relever l'emprise sémantique et l'intoxication chez les autres qu'à travailler sur votre objectivité (ce n'est pas le Président qui pourra s'en plaindre ces jours-ci). Des exemples pour étayer mes dires ? A part les mines réjouies lors de la soirée du 2d tour des présidentielles ? A part le fait que ce soit un proche de M. S qui ait remplacé Mougeotte ? Ma théorie pour ce que vous relevez de cette interview ? Une simple stratégie de diversion, grossière. Un simple "smoke screen", pour reprendre la terminologie de Robert Greene. N'ayant rien de plus consistant à se mettre sur la langue pour cette "masquarade", ils ont fait les poubelles de la presse trash. Ce qui n'a pas dû leur poser trop de problèmes, habitués qu'ils sont tous les 2 (tous les 3 ?) à en faire les couvertures. Bien à vous, M. Lussato.
Bruno Lussato — 2007-06-22 à 22:08
M.Diaz, je n'ai jamais prétendu être objectif, et j'ai déclaré mon obédience à "Force de la Terre - var. HUMANISTE" .Cela ne peut pas ne pas déterminer mes orientations et mes jugements. Mais cela ne m'empêche pas, dans mes habits de sémanticien, de relever les pièges de la désinformation, lorqu'ils se présentent, et ce n'est pas parce qu'ils appartiennent au camp adverse que je dois les ignorer, d'autant plus que du point de vue du scientifique le seul camp opposé, est celui qui contrevient à cette police de la pensée qu'est l'épistémologie.
Cela dit vous avez raison et tort à la fois. Raison quand vous relevez la mascarade des "non verbal communications" indignes de l'enjeu. Tort parce qu'il faut avoir l'honnetêté de reconnaître que le premier entretien délivré solennellement par le Président de la France, ne méritait pas une telle mascarade. Mais en ce qui concerne l'accusation d'ivresse, j'ai été je l'avoue impressionné par l'entrée en matière du président de la France, au G8. Il semblait avoir du mal à retrouver son contrôle et je comprends ceux qui pensaient qu'il était sous l'influence d'une boisson alcoolisée très forte. On pourrait aussi invoquer la tension nerveuse, l'intolérance à l'alcool (lorsque mon père buvait un seul verre de vin, il s'endormait aussitôt). Un fait est révélateur, qui dépasse et de loin ces misérables interprétations : les deux hommes d'état sont resté longtemps ensemble et l'atmosphère a dû être plus que cordiale. Or pous établir un contact avec l'autre, on est tenus à une symétrie et si Poutine buvait sec, l'autre n'a pu faire autrement que l'imiter.
Enfin, ne soyons pas naïfs : ce sont tous des politiques, intoxiqués par le pouvoirr et avides de notoriété. Chacun fréquente les modèles qu'il peut, et Sarkozy en bon représentant de Force de la Terre régressive, peut peu. En cela son inculture le sépare de l'élite qui fait l'opinion et qui distilles les oeufs sémantiques, comme la reine mère d'Alien II. Mais elle le rapproche aussi de la population. Deux barbaries qui s'accordent.
Anonyme — 2007-06-22 à 22:09
Il me semble bien que ce soit vous qui n'êtes pas objectif.
Reliez mon post: ils ne se seraient jamais comportés si légèrement face à un homme à la forme imposante (corpulence, pédance, froideur...). Sarkozy est humain, simple, accéssible, direct. Ils en ont oublié qu'il est président.
Mon expérience professionnelle me permet d'expérimenter cela souvent. La plupart des gens ont le respect proportionnel à la crainte que leur inspire l'autre.
Seuls les plus intelligents n'en profitent pas face à quelqu'un qui reste simple et ne cherche aucunement à en imposer.
Ils savent distinguer la forme du fond et leur esprit contrôle leurs instincts.
Croyez vous sincèrement que PPDA aurait été aussi condescendant face à H.Kohl (un géant) ou F.Mitterand (glacial) ? Si oui, c'est sans espoir.
Assez rabaché.
Poil à gratter — 2007-06-22 à 22:12
Il me semble bien que ce soit vous qui n'êtes pas objectif.
Reliez mon post: ils ne se seraient jamais comportés si légèrement face à un homme à la forme imposante (corpulence, pédance, froideur...). Sarkozy est humain, simple, accéssible, direct. Ils en ont oublié qu'il est président.
Mon expérience professionnelle me permet d'expérimenter cela souvent. La plupart des gens ont le respect proportionnel à la crainte que leur inspire l'autre.
Seuls les plus intelligents n'en profitent pas face à quelqu'un qui reste simple et ne cherche aucunement à en imposer.
Ils savent distinguer la forme du fond et leur esprit contrôle leurs instincts.
Croyez vous sincèrement que PPDA aurait été aussi condescendant face à H.Kohl (un géant) ou F.Mitterand (glacial) ? Si oui, c'est sans espoir.
Assez rabaché...
Bruno Lussato — 2007-06-22 à 22:13
Monsieur Diaz, ne ne trouve rien à redire à vos remarques de bon sens. Je les partage tout à fait.
Poil à gratter — 2007-06-23 à 22:28
J'avais oublié de mettre mon pseudo sur mon post 4.1.
Vous adressiez-vous à M. Diaz ou à mon post 4.1 qui répondait à son post 4 (croyant qu'il en était l'auteur) ?
Bruno Lussato — 2007-06-23 à 23:19
Vous avez raison, souvent les commentaires se chevauchent et on fait des errerus. C'est donc avec vous, mon cher Poil à gratter que je me sentais en concordance d'idées. Pardon et merci de la rectification.