Chroniques italiennes N°4
Entre permissivité et barbarie.
Jeune. Noir. Innocent. Pour le Texas il doit mourir
Kenneth Foster condamné pour un homicide jamais commis
Ci-contre, photos à l’appui : la salle d’injection mortelle, des photos de Foster en famille montrés sous un jour sympathique.
Les faits :
La victime : un étudiant : Michael LaHood Jr fils d’un des avocats les plus riches de San Antonio, assassiné devant sa fiancée.
Le meurtrier : Maurice Brown jeune, noir, et coupable. (éxécuté l'année dernière).
Le complice avéré, niant d’avoir tué de sa main l’étudiant : Kenneth Foster.
Le but du meurtre : quatre hommes dont Brown et Foster décident de dépouiller LaHood. Plan prémédité. Foster fait partie du plan.
Le témoin oculaire : la fiancée de la victime Mary Patrick. Déclarations censurées par le journal comme étant peu fiables.
La loi inique : « law of parties » unique aux Etats-Unis et valable dans le seul Texas. Elle établit que lorsqu’un groupe planifie un crime, et l’exécute, les membres du groupe criminel sont tous responsables, même si un seul a pressé la gâchette. Le journaliste interprète cela comme la possibilité d’envoyer quelqu’un à la mort, même s’il n’a pas fait de mal à une mouche.
Les inférences :
Il est certain que la loi unique est inique car Foster aurait dû être condamné à la perpétuité et non exécuté, ce qui a été d’ailleurs le verdict des premiers jugements.
Il est faux d'affirmer que Foster était innocent : il était complice d’un meurtre d’un jeune homme coupable d’être issu d’une famille riche, donc d’être volé.
Il est suggéré que c’est parce qu’il est noir, jeune et pauvre que Foster a été exécuté et l’autre, riche et blanc. Mais on passe sous silence le fait que la victime était aussi jeune, et que le père avocat, s’est battu pour venger son fils. On montre avec complaisance la famille de Foster, mais nullement la fiancée et la famille du jeune homme. On ne se demande pas non plus ce qui se serait passé si la victime avait été un noir, défendu par une des puissantes organisations, et le coupable un blanc. La jurisprudence est pleine de contre-exemples, dont celui du fameux sportif noir, idole du public, relâché alors qu’il était convaincu de meurtre.
Le jugement qui oriente les inférences
Il se base sur la croyance qu’un blanc, riche et puissant ne peut que l’emporter sur un noir, jeune, pauvre et démuni, s’agissant de la justice américaine (ou texane). Ce jugement est de type médusa, car il prend le contre-pied du stéréotype conservateur et raciste qui affirme qu’un noir, jeune et sans occupation fixe, est plus suspect qu’un blanc, mûr et ayant pignon sur rue.
Nous constatons, que dans cet article le Corriere della Sera est soumis au champ d’orientation Medusa, alors qu’il est supposé être conservateur.
Les effets de la permissivitéEn revanche, dans tous les journaux on cite d’inquiétants phénomènes de société, qui auraient tendance en France à être occultés par la tendance médusa, déguisée en discrimination positive de la presse en faveur des criminels.
Viols de groupe
L’un de ceux-ci est l’augmentation préoccupante du nombre de viols, dont avant-hier, celui d’une jeune fille atrocement violentée et violée devant son ami, réduit à l’impuissance, par quatre hommes armés. La différence avec la France est que l’on signale que tous ces actes sont commis par des étrangers : des roumains, des gitans, et dans le dernier cas par quatre nord africains. C’est le genre d’information que nous taisons de peur d’apparaître racistes.
Pourtant elle est révélatrice d’une inadéquation totale de ces immigrés par rapport à nos codes de valeur les plus élémentaires, dont les droits de l’homme. Le problème est infiniment plus grave que s’il se limitait à la chasse aux criminels ou à des moyens insuffisants pour l’intégration. Il ne faut pas oublier que ces violents ne restent pas en Italie. Dans une Europe sans frontière, ils émigrent vers l’Allemagne et vers la France. Il faut de toute urgence que les mesures proposées par Nicolas Sarkozy, soient étendues à toutes les frontières européennes faute de quoi elles seront inopérantes.
Permissivité à l'école, une institutrice traînée devant les tribunaux
C'est un exemple apparemment grotesque, mais révélateur du laxisme auquel nous nous sommes résignés. Il s’agit de la difficulté pour les enseignants de faire régler l’ordre et la discipline en classe, devant se battre contre des parents défaillants, et des intellectuels de gauche partisans de la permissivité.
Le dernier en date est le cas d’une enseignante poursuivie pour avoir puni un élève particulièrement agressif, coupable de harcèlement et de violences envers un camarade plus faible, qu’il traitait d’homosexuel. La punition consistait dans un pensum : le cancre violent était condamné à recopier cent fois la phrase : je suis un déficient. La mise en examen de l’institutrice créa une telle réprobation dans la population que le ministre lui-même dut intervenir sur le champ. Mais la maîtresse, choquée, ainsi traînée devant les tribunaux en dépit d’années de dévouement et de compétence, a abandonné toute idée de sanction. Elle veut avoir la paix.
"Hitler nous a ruinés. C'est Mai 68" Autoritarisme et permissivité
En ce qui concerne les restes radioactifs de Mai 68, on discute dans le Corriere du 25 juin, l’ouvrage de Bernhard Bueb sur le thème « ce n’est pas parce que Hitler a déclaré que la terre est ronde, que je dois dire qu’elle est plate ». Le pédagogue explique comment Hitler nous a ruiné en détruisant pas l’autoritarisme au pas de l’oie et par la permissivité de la contre-culture qu’il a suscité en réaction, l’idée de discipline. Le recteur pendant 30 ans du plus fameux collège d’Allemagne, la Schule Schloss Salem, montre que derrière le refus de concepts comme « autorité » ou « obeissance » même chez les bourgeois conservateurs, on trouve la faillite des parents et des enseignants qui n’y voient qu’autoritarisme et non l’autorité légitime du maître. Il montre qu’une éducation sans punitions et châtiments, ne fonctionne pas.