✦ Les traces du Web et la peur de déplaire (titre généré)
L’auteur s’interroge sur la persistance des contenus publiés sur le Web et sur les risques liés à des propos jugés politiquement incorrects. Il confronte l’avis rassurant d’Emmanuel Dyan aux avertissements de son conseiller et aux idées attribuées à Noam Chomsky sur la pression sociale et l’autocensure.
Ce qu'il faut retenir (généré)
L’auteur a recherché sur Google des propos susceptibles de nuire à sa réputation et en a trouvé plusieurs.
Emmanuel Dyan estime que les pages Web sont souvent éphémères et rapidement désactivées.
HL Bronstein l’avertit que des officines surveillent les productions en ligne et que la peur de déplaire pousse à se taire.
Le texte reprend les idées de Noam Chomsky sur la fabrication du consensus et l’autocensure.
Le fils de l’auteur conteste l’idée que les contenus obsolètes disparaissent facilement du Web.
Mots-clés générés — bleu : dans la taxonomie (cliquable) · gris : hors taxonomie
Après la mise en garde de mon conseiller politique et les propos alarmants de mon fils, je me suis échiné à parcourir Google dans tous les sens, à la recherche des propos politiquement sulfureux qui auraient pu choquer les âmes sensibles de mes relations. J'en ai trouvé. Fort heureusement, en ce qui concerne le plus incorrect, j'ai commis une erreur sur l'orthographe du nom ce qui fait qu'il n'y a aucun danger de diffusion intempestive. Les autres imprudences sont moins graves.
J'en ai parlé à Emmanuel Dyan, actuellement en Inde, qui a éclaté de rire. En effet dit-il, le Web est encombré de milliards de pages éphémères comme celles-ci qui sont très rapidement évacuées et desactivées. Et puis, les personnages importants que j'aurais pu agacer ont d'autres chats à fouetter que de fouiller dans les poubelles de mon blog.
J'en parle à mon conseiller politique, HL Bronstein, qui du ton le plus sinistre me murmura : les personnalités, oui, mais il existe des officines qui passent leur temps à explorer les productions des gens comme vous. Rien ne leur échappe et un jour vous vous retrouvez personne non grata. Mon cher professeur vous avez commis une grave imprudence, apprenez donc à vous taire !
Mon mentor ignore que sans le vouloir il reprend les propos les plus alarmants publiés dans Le Monde diplomatique et dans lesquels Noam Chomsky, un anarchiste illustre, couvert par sa légitimité de professeur au MIT, nous explique que nous vivons dans une bulle de lavage de cerveau, machines à fabriquer du consensus. Il admet toutefois que les procédés doux de persuasion utilisé par les financiers, les marchands et autres ploutocrates, sont plus agréables que les salles de torture de Lénine, Trotzky ou Staline. Mais la pression est bien plus dangereuse que - disons - la propagande nazie. Il n'y a pas un journaliste qui ne clamera être libre. Nul ne fait pression sur lui. Tout simplement s'il n'est pas politiquement correct, il se voit refuser un éditorial, et il sera entouré par une conspiration du silence.
Il n'est pas faux de prétendre que nous nous autocensurons en cachette, que nous respirons les messages consensuels comme l'air qui emplit nos poumons. L'Allemagne, dit Chomsky est passée sous l'empire de la peur, du rang d'une des nations les plus policées, berceau des plus grands des philosophes; de musiciens, des écrivains, à celui infamant de la lie de l'humanité. Tout cela en moins de deux décénnies.
Ce que faisait en Allemagne et en URSS la peur de Staline, dans nos nations, la peur d'être mal vus, mal classés, de déplaire, l'accomplit parfaitement. L'ardent recommandation que me donne mon sage conseiller, est de celles qui pavent le pavé des soumissions. Le syndrome de Stockholm antérograde est ici à l'oeuvre. Antérograde car il est probable que les grands que nous avons peur d'agacer, n'ont que faire de nos coups de griffe, et qu'ils s'en amuseraient s'ils avaient le temps de les ressentir.
Mon fils, lui, m'a rétorqué un autre argument : il m'a dit que Dyan se trompe, et que lui-même a trouvé sur le web des données totalement obsolètes et dont il ne lui est pas possible de se débarrasser depuis neuf ans. Alors? Où est la vérité. J'aimerais bien avoir l'avis d'un internaute compétent.
Commentaires (6)
Poil à gratter — 2007-10-31 à 01:18
Bonsoir Professeur.
Je ne suis pas un internaute compétent.
Mais je ne vois pas le rapport entre ces questions et l'internet.
C'est comme si vous demandiez l'avis de lecteurs compétents pour savoir si vous devez ou non ou pouvez vous permettre de publier un livre ou d'y faire figurer certaines informations.
Ce sont en fait des questions de société, aux aspects juridiques (diffamation...), politiques...Peu importe le média, c'est le contenu et les informations qui peuvent déranger.
La grande question, c'est de savoir si vous voulez toujours et pouvez encore vous permettre de faire bouger les lignes, sans scier la branche sur laquelle vous êtres assis. Voilà ce qu'il en coûte d'être nourri par un systême. Un artisant boulanger est tout de même plus libre de ses propos qu'un agent de la RATP cerné par la CGT ou un homme de réseau.
Ci dessous la réponse assez pertinente trouvées dans les faq d'un site peu ordinaire du web en réponse à votre type de questionnement [Comment l'existence de ce site peut être tolérée par les "Maîtres du Monde"? Pourquoi n'ont-ils pas fait fermer le site?]
>Le principe de la censure moderne n'est pas le contrôle absolu (comme la censure absolue des dictatures "à l'ancienne") mais le contrôle relatif, qui nécessite beaucoup moins d'énergie et qui garde une apparence de démocratie.
Ainsi, le but n'est pas d'empêcher la diffusion des informations "subversives", mais plutôt de faire en sorte que ces informations ne soient pas diffusées par des grands médias à des heures de grande écoute. Par contre, cela ne pose pas trop de problèmes si c'est diffusé par Arte à 23h30, ou dans un magazine intello, ou sur un site web. Cela sert de soupape de sécurité et cela permet au système de conserver une apparence de pluralité...
L'important pour les "Maîtres du Monde" est aussi que les informations réellement importantes soient noyées dans un flot d'informations insignifiantes en provenance chaque jour de milliers de médias différents.
En résumé, le principe de la dictature, c'est « ferme ta gueule! ».
Et le principe de la "démocratie", c'est « cause toujours! ».
*** C'est pourquoi je pense que ce qui compte, c'est en effet l'audience et l'impact. Si vos propos ne sont finalement accéssibles que via votre site même et que celui-ci reste assez peu connu, ils ne toucheront qu'un nombre de personne assez faible. Normalement pas de quoi faire trembler l'establishment.
Après, bien sûr, les paranos, orgueuilleux, susceptibles et morveux pourront toujours sur-réagir, et considérer que vous trahissez. Nous ne sommes pas loi, il me semble, de la lutte des classes...Je comprends que vous hésitiez à vous mettre à dos la classe dirigeante, dans laquelle vous évoluez.
La liberté a un prix...
Bruno Lussato — 2007-10-31 à 05:15
En fait il y a un rapport lié à la technologie de l'internet. Si Emmanuel a raison, tout ce que j'écris sera accessible éternellement par n'importe quel internaute. Or il arrive que l'on change d'idées, qu'on se trompe, que sans le vouloir on s'aperçoive qu'o a enfreint la loi sur le copyright, ou encore que l'on a rédigé de telle sorte que certains mal intentionnés peuvent vous faire dire ce qu'ils veulent. Il ne s'agit pas tellement de menacer le pouvoir (qui s'en fiche généralement) que la vie privée de personnages tatillons qui von vous faire un procès. Lorsque vous écrivez un livre, les passages en question sont noyés dans un flot de rhétorique, et lors des corrections d'épreuves ils sont éliminés dès que détectés. Mais dans le Web, des esprits malintentionnés peuvent facilement le sortir du contexte et vous n'y pouvez rien. C'est irrattrapable.
En revanche, Emmanuel Dyan dittout le contraire, à savoir qu'au bout d'un certain temps toutes ces informations marginales, ces désinformations que vous avez commises sans le vouloir, ou par ignorance, seront effacées automatiquement. Voici en quoi le rapport entre technologie et contenu est important. Un internaute expérimenté doit pouvoir départager entre mon fils et Emmanuel.
En ce qui concerne le fonctionnement de la censure, vous avez tout faux. Il y a en effet non pas deux mais trois types de réactions du pouvoir à n'importe quell information.
1. L'information consensuelle générale ou prêt à penser. C'est le politiquement correct, pris en charge par la machine à fabriquer de l'assentiment.
2. L'information politiquement incorrecte, c'est à dire touchant des sujets rejetés de la maquette médiatique par des entités : lobbies, groupes contestataires de pression, pouvoirs contestataires, etc... Cette information, contrairement à ce que pensent les groupes intellectuels, est absolument exclue, entourée d'une chape de silence. On ne peut tolérér son existence, elle est nulle et non avenue. Il est très rare que le mécanisme de répression proviennent des groupes gouvernementaux, ou des lobbies financiers et industriels. Ils proviennent de ceux dont évidemment, Chomsky ne parle guère : les groupes de légitimation tels que SOS racisme, Amnesty International, le Canard Enchaîné, ou Tarik Ramadan, dont le politiquement incorrect n'est qu'une façade. Ces gens là hurlent à la répression par les groupes de pression médiatiques à la solde du pouvoir, mais on n'entend qu'eux. Non seulement ils diffusent amplement mais ils oppriment ceux qui ne pensent pas comme eux. Un bon exemple est le film contre Georges Bush, ou jadis, les livres de Sartre et d'Alleg qui en se parant des airs de la victime qu'on fait taire, détenaient les foudres du politiquement incorrect mais intellectuellement et médiatiquement correct.
3. Il y anfin l'information dont parlent les terroristes intellectuels : celle qui nuit au pouvoir en place et aux groupes financiers, et qui vivote hors des zones à grande écoute et dont la fonction sert à garantir un apparent pluralisme.
N'oubliez jamais, que ceux qui hurlent à l'oppression douce des pouvoirs étatiques et financiers, sont ceux qui ont recours constamment à l'oppression dure de ceux qui les contestent, qu'en fustigeant les autres, ils se drapent dans un manteau d'invisibilité. C'est cela qu'on nomme "terrirsme intellectuel". Il fait trembler ou séduit tous les pouvoirs en place et forgent le politiquement correct prétendument incorrect.
vincent — 2007-11-03 à 18:52
Bien sur que ce que vous avez écrit a fortiori sur un blog a été catégorisé, référencé et pourra être identifié par google, technocrati et bien d'autres outils.
Savez-vous que désormais certains responsables avant d'embaucher du paersonnel demande à des cabinets spécialisés de leur faire un dossier de ce que cet imprudent aurait pu laisser sur la toile.
Le problème c'est qu'a 20 ans faceboo, youtube et blogs permettent de vous mettre en valeur et parfois à n'importe quel prix. Et bien le prix à payer se présente parfois bien des années plus tard quand on vous refusera promotion ou embauche par votre historique chargé sur internet.
Si non vous pouvez parfaitement publier du contenu de façon anonyme mais franchement quel intérêt ?
Je peux vous citer un exemple vécu il y a deux ans. J'étais abonné au blog d'un DRH "anonyme" qui tenait un cahier de bord formidable de causticité et d'humour tant sur ses dirigeants que syndicats, oui mais voila, il fut reconnu et du fermer son blog et passa tout juste à côté du licenciement...
Le courage c'est savoir ce que l'on risque à entreprendre certaines actions et pourtant les faire car elles vous pariassent juste, non ?
Bruno Lussato — 2007-11-03 à 22:21
Vous confirmez donc ce que me dit mon fils et je trouve cela parfaitement horrifiant. Et puis on ose de parler de la commission Informatique et Libertés comme d'un frein à ces pratiques, alors qu'il ne s'agit que d'un misérable placébo. Quelle est la parade? Pour moi cela n'a pas une grande importance, dans ma situation et à mon âge, mais sans le vouloir et sans qu'il ne le sachent, je puis compromettre des amis ou des clients et perdre ainsi ma réputation ! Connaissez vous autour de vous des resistants ? On est en plein Brazil ou 1984 au choix.
herbe — 2007-11-04 à 09:50
l'inquiétude croissante à propos des liberté sur internet n'est pas nouvelle (elle est tout à fait parallèle au combat ancestral pour la liberté tout court, voir devise française...)
Comme tout ce qui est produit par l'homme ces réseaux ont leur face sombre également.
Comme vous parlez de résistance, effectivement c'est tellement d'actualité que des résistants d'une époque sombre s'inquiète à nouveaux de ce qui se passe actuellement: