✦ Avortement, adoption et bureaucratie face aux liens humains (titre généré)
À partir de la menace qui pèserait sur une famille et d’une échographie de fœtus, l’auteur développe une réflexion polémique sur l’avortement, l’euthanasie et l’adoption. Il critique le poids de l’idéologie et des procédures administratives dans des décisions qui, selon lui, devraient tenir compte des personnes concernées et des liens affectifs.
Ce qu'il faut retenir (généré)
L’auteur affirme qu’une juge menace l’avenir d’une famille et dénonce l’impunité de certains acteurs judiciaires.
L’image du fœtus le conduit à présenter l’avortement comme une décision qui ne peut être réduite à un principe abstrait.
Il soutient que les situations liées à l’euthanasie doivent être considérées au cas par cas et que la mère doit avoir le premier mot.
Il critique les procédures d’adoption qui, selon lui, privilégient les statistiques et la bureaucratie au détriment des liens affectifs.
Mots-clés générés — bleu : dans la taxonomie (cliquable) · gris : hors taxonomie
Ce petit garçon de quatre ans est heureux de vivre, adore ses copains de la maternelle, commence à jouer un peu de musique classique, dil fait preuve d'une énergie et d'un caractère indomptables, je lui sers un peu de second grand-père. Son père et sa mère travaillent comme des forcenés pour monter leur PME, actuellement en plein essor, ils ont acquis la confiance et le respect de leurs relations d'affaires, et ont acheté à crédit une petite maison coquette avec un jardin, à proximité de l'entreprise. Ils sont partis de rien, sans un sou en poche et à force de détermination, de sérieux, de courage, ils ont édifié une PME et une famille. Les parents accordent une grande attention au niveau culturel et à l'éducation de leur fils, et espèrent qu'il deviendra quelqu'un de bien, d'honorable et citoyen dans le pays choisi, la France.
Le monde de ce petit garçon risque de s'écrouler du jour au lendemain, le foyer dispersé, la misère installée, l'avenir des parents détruit d'un coup de pied nonchalant comme on balaye une fourmilière. Tout ceci à cause d'une juge manipulée par des malfrats, n'admettant sans doute pas que le travail et l'ambition soient récompensés et ajoutant la coercition à la mauvaise foi, dignes des procès staliniens. Et cela se passe en France. Cela ne saurait étonner tant ce pays a doté d'une impunité totale tant de gens mal payés, souvent aigris et pressés, instruisant à charge et à décharge et intouchables. Mais il ne s'agit plus ici d'impréparation, d'incompétence ou de bêtise, comme pour cette boite de caviar qui avait mal tourné, mais de la vie d'un enfant, qu'on envisage froidement de démolir, sans la moindre pensée aux conséquences. Comment qualifier cette juge? Je connais à fond le dossier mais je ne puis parler tant que l'affaire n'est pas close devant la justice. Le moment venu, la sanction morale tombera.
Une échographie
Au moment où les menaces s'accumulent sur l'avenir de mon petit fils adoptif, j'apprends que mon sincère admirateur et disciple,celui qui m'a offert le cadeau quantique, va devenir un heureux père. Un second petit fils adoptif peut-être? Il me fait le cadeau douteux de m'adresser par e-mail son scan en long et en large. A trois mois, son visage me fixe: de grands yeux un nez long, les machoires marquées, l'expression sévère. Je suis effrayé. Il semble me regarder, il a déjà son caractère, son âme, sa personnalité.
J'ai toujours été très tolérant à propos de l'avortement et je n'ai jamais partagé le fanatisme idéologique et théologique des chrétiens conservateurs. Mais toutes mes préventions sont tombées comme un jeu de cartes. Il m'est apparu que tuer cet enfant serait un meurtre affreux. Le pire des assassinats. Tant que l'idée du foetus était abstraite, on pouvait jouer avec, mais je défie quiconque a regardé dans les yeux le petit d'homme, de continuer à prêcher l'avortement.
Cette prise de position semble nette et sans appel. Mais ce n'est qu'une information visuelle transmise par l'ordinateur. Que cache-t-elle, comment la décoder? Ce blog nous commande de nous poser la question. Et la question porte la réponse qui est sensiblement plus large et plus nuancée que ma réaction émotionnelle.
1. Le débat sur l'euthanasie est au centre de la problématique: a-t-on le droit par acharnement thérapeutique et obsession idéologique, d'imposer une vie de souffrances à qui veut partir? Combien de bourreaux refusent la mort aux suppliciés par un affreux raisonnement pervers. Ce raisonnement inversé est appliqué par les adversaires de l'euthanasie et l'envers ressemble parfois étrangement à l'endroit. Laisser vivre un petit d'homme promis, lui et son entourage, à un enfer sans fin ne peut être qu'une décision au cas par cas où la première interessée, la mère doit avoir le premier mot. J'admire les dames patronesses qui prétendent à imposer au nom de je ne sais quelle morale des supplices dont elles ne souffriront nullement.
2. Comme toutes les désinformations idéologiques, les postulats anti-avortement, comme pro-avortement abondent en sophismes, fausses symétries et contradictions diverses. Combien connaissons nous de bonnes âmes qui s'indignent de l'assassinat s'embryons à peine humains et qui préconisent le meurtre de petits d'hommes beaucoup plus évolués?
3. Medusa et ses antagonistes Force de la Terre et Autel, (l'orthodoxie religieuse) s'affrontent ouvertements sur ce sujet. Au centre de l'argumentation Médusa : l'argent, le fric, le grisbi, l'oseille, le blé, le mal personnifié. Peu importe que les embryons humains puissent guérir et sauver des vies : il rapportent de l'argent au démon impérialiste, on doit les proscrire. Selon le syndrome de la mauvaise mère et de la boite de caviar, mieux vaut que des milliers d'humains crèvent, plutôt qu'ils puissent rapporter de l'argent à des privilégiés. Si la vie profite à des impérialistes et que la mort les ruine, vive la mort, vive la grande faucheuse égalitaire.
4. Ce débat devient encore plus choquant dès qu'il s'agit d'adoption. Des enfants abandonnés dans des orphelinats sont promis à une vie de misère et d'exclusion, pendant que des milliers de couples sans enfant et riches d'un amour immense, se voient interdire de les adopter pour des raisons où la bureaucratie se conjugue à l'idéologie Médusa. D'une part on dissuade les parents de choisir les enfants pour deux raisons : ils risquent de favoriser des beaux enfants sympathiques plutôt que des gosses antipathiques et grincheux. On distribuera ainsi au sort les appariements. D'autre part on nie qu'indépendamment des qualités supposés du petit orphelin il peut y avoir un lien immédiat d'attraction. Cela arrive entre un homme et un petit chien, à plus forte raison avec un gosse.
J'ai assisté à une scène déchirante. Un couple était tombée amoureux d'une petite fille qui spontanément s'est jetée dans ses bras. Ils ne voulaient plus se quitter. La maritorne sèche et pincée qui servait de garde-chiourme, arracha brutalement la petite fille à ceux qu'elle avait choisis. Elle se débattit, pleura toutes les larmes de son coeur. Rien n'y fit. On lui affecta par le jeu des statistiques informatiques un jeune couple pincé et rigide qui en prit possession froidement comme un dû. Ni la petite fille, ni les éventuels parents ne s'en remirent. Inutile de vous apprendre que ce genre de cas n'interesse en rien les bureaucrates et les idéologues Médusa. On ne doit pas privilégier qui que ce soit, ni accéder à l'arbitraire. Que ce soit un jeu perdant- perdant, peu importe. Les sentiments humains ne rentrent pas en ligne de compte dans la bureaucratie, ou un enfant est traité comme une boite de caviar dépassant le poids autorisé.
5. Je passe sur des arguments où la bêtise et la mauvaise foi ne méritent pas une réponse. Par exemple le principe de précaution ou l'on impose aux couples désirant adopter des enfants de telles suspicions, de telles contraintes, qu'aucun couple régulier ne pourrait y satisfaire. Qui nous dit que le mari ne se révèlera pas dans quelques années un maniaque pédophile? Et qu'il ne se livrera pas à un trafic d'enfants?
Commentaires (19)
Medine — 2007-12-10 à 09:04
Pas sûr de tout comprendre. A part que, comme dans les histoires pour enfants, il y a la sorcière (Medusa) et les bons (FdT). Heureusement, Forza de la Tierra vaincra un jour, avec l'aide de son ami Poutine.
Bruno Lussato — 2007-12-10 à 10:48
Cela tourne à l'obsession ! Que vient faire Poutine dans cette histoire d'adoption et dans les carences bien connues de la justice française? Pourquoi le mettre dans la sauce, si ce n'est dans un but précis : en associant Force de la Terre qui n'est l'ami de personne datant du moyen âge à Poutine, on le discrédite, car c'est un personnage sulfureux pour le politiquement correct. Ce procédé, je vous laisse le soin de le qualifier vous même.
Oui, il est vrai que lorsqu'il s'agit du devenir d'un enfant, il y a la sorcière et les bons qu'ils se rangent du côté Médusa ou Force de la Terre. L'esclavagisme des petits, la prostitution enfantine, sont côté Force de la terre, et on ne cesse de multiplier les actes de repentance sauf lorsque les méchants (les esclavagistes) sont du bon côté, celui des pays non occidentaux. Faut-il faire un dessin? Reportez-vous aux vétos et à l'obstruction émis à l'ONU et à l'Unesco dès qu'il s'agit pour des ONG de dénoncer les millions de cas dans les pays africains.
Par ailleurs ce que vous n'aver pas compris; c'est que Médusa propage le syndrome égaalitaire, qui combiné avec la bureaucratie tatillonne devient un fléau intolérable dès qu'il s'agit de l'avenir d'un enfant. Contrairement à vous, ce n'est pas l'ironie un peu lourde qui me parait la mesure à adopter mais la compassion pour des cas réels. Regardez la photo du bambin menacé. Il existe, il ne connaît pas Poutine, ni Force de la terre, mais la force qui le condamne est bien réelle. Oui, contrairement à vous, et je l'ai déjà écrit, je pense qu'il y a les bons et les mauvais, ceux qui défendent les enfants et ceux qui les condamnent. Ce n'est pas en traitant d'amis de Poutine ceux qui s'indignent, qu'on fera avancer les choses.
Il va sans dire qu'il ne s'agit que d'une position subjective, et que je comprends fort bien qu'on puisse être d'un avis opposé. Il s'agit d'un problème d'intime conviction. Mais l'honnêteté commande de décliner nos parti-pris. On ne pourra jamais prouver qu'ils sont justes et valables. Scientifiquement ce serait une abérration.
Séparons donc cette polémique qui a le mérite de mettre en valeur l'existence de pôles sémantiques opposés, et le travail sur l'intox, qui nous prouve qu'aucun d'entre nous n'est indemne. de ses ravages. L'important c'est de le savoir.
Medine — 2007-12-10 à 12:43
Arrêtez alors d'user de votre terminologie simpliste (Medusa vs Forza de la Terra), qui vous place tjs, bien entendu, du côté des vertueux et des travailleurs. Quel genre d'hommes êtes-vous pour un jour souhaiter un Poutine en France (nos amis tchétchénes et tous les "dissidents" russes du moment, qui eux aussi ont des enfants, sauront apprécier la sagesse de vos propos) et l'autre parler des problèmes de l'adoption, sous un angle tjs le même (caricatural en diable), mettant en accusation une méduse... Vous êtes du côté des puissants, vous l'avouez. Rien à redire là-dessus. Etonnant de voir systématiquement éviter la plus simple des évidences : le pays est gouverné depuis des lustres par les mêmes personnes (se réclamant tous de Forza de la Terra, même s'ils bouffent sans vergogne à tous les rateliers : l'actualité du jour n'en est qu'un petit exemple). Mais bien sûr, l'état de la France actuel n'est à imputer qu'à l'influence terrible de Medusa. Lancez donc une requête dans votre base de données et mettez en comparaison les occurences où vous vilipendez votre chère Medusa et celles où vous vous en prenez à Matrix. Enfin, ouvrez le surement médusien Alternatives Economiques du mois dernier pour y lire l'article sur le travail (et l'esclavage) des enfants indiens. Vous en serez probablement aussi touché que moi. Tout médusien que vous semblez me voir, je n'ai jamais souhaité le malheur d'un enfant. Ni celui d'un homme riche.
Bruno Lussato — 2007-12-10 à 16:30
Il est évident que pour qui n'a pas pris la peine de lire Virus, qui analyse d'une manière très complexe les poles sémantiques, et qui montrent que les termes Medusa et Force de la Terre, ne sont que des approximations d'hybrides sémantiques subtils, les termes que vous qualifiés de simplistes sont dus au fait que je ne puis quand même pas réécrire un modèle de plusieurs centaines de pages très fouillés dans les limites très restreintes de ce blog. Par ailleurs, il va sans dire que souhaiter un Poutine en France n'est pas moins absurde que de souhaiter un petit père des peuples, ou un Mao Spontex, les idoles de tous les Médusas de Mai 68, qui eux, ont bien enfoncé les malheureux dissidents russes et autres victimes des dictatures communistes.
Quant à l'influence que j'accorde à Matrix, vous n'avez sans doute pas lu les articles sur la bureaucratie. Par ailleurs, pour des membres de l'intelligentzia correcte, s'en prendre à Matrix, ou à l'impérialisme des riches, mangeant sans vergogne à tous les rateliers, c'est tirer sur des ambulances. Je n'ai pas besoin de hurler avec les loups. Vour remarquerez aussi que je n'ai pas pris position contre la torture, contre le nazisme ou pour l'esclavage des enfants non occidentaux pour la bonne raison que je n'aime pas ouvrir des portes ouvertes. Il y les bonnes âmes pour ça.
Allez parler aux victimes du génocide de la Vendée, et des innocents guillotinés (la Republique n'avait pas besoin de savants) de l'influence terrible de Medusa en la minimisant alors qu'elle avait nom la terreur, et que par la suite elle a engendré le terrorisme. Lisez aussi les livres de fond sérieux comme ceux de Conquest pour apprendre avant d'émettre une opinion. Jen'ai jamais dit que vous ayez souhaité le malheur d'un enfant, qui le pourrait? En revanche on peut ne pas éluder comme vous le faites les ravages de l'égalitarisme bureaucratique dans notre pays. Les gens qui mangent à tous les rateliers, vous les trouvez partout, aussi bien chez ce qui reste de Force de la Terre que chez les riches et les bonnes ames.
MEDINE — 2007-12-10 à 17:05
Je ne devrais même plus retenir ce procédé grotesque et insultant consistant à me renvoyer dans le camp de ces monstrueux dictateurs. Vous ressassez tjs la même rengaine et attendez que je mette en évidence votre goût rance et tout aussi meurtrier pour une realpolitik à la Thatcher soutenant Pinochet ou à la Chirac soutenant Poutine ou que je vous rappelle les ravages de l'intervention de la CIA dans le monde. Vos certitudes resteront comme cela intactes et rien ne changera. Je ne cautionne aucun totalitarisme. Je n'habille de morale aucun idéologie. Les procédés et les clichés staliniens, je les repère plutôt dans votre rhétorique consistant à "méduser" systématiquement tout ce qui s'oppose à votre vision du monde. Medusa est-elle responsable de la famine, de la pollution, des guerres et même de la grotesque escroquerie au réchauffement climatique ? Au simple plan national, Medusa est-elle responsable de la gigantesque braderie des entreprises d'état au secteur privé pendant les 20 dernières années, conduisant à.... "Les Français savent que les caisses sont vides."
Médine — 2007-12-10 à 17:10
J'en reviens pas ! Je viens de me relire et je dois l'avouer, vous avez gagné sur un point. Mon billet est aussi saturé de clichés que les vôtres. Magnifique !
Médine — 2007-12-10 à 17:37
Votre volonté de provocation, de distinction et votre haine du communisme vous poussent à choisir de manière douteuse vos indignations. Vous dites ne pas vouloir hurler avec les loups, mais c'est faux, vous avez choisi votre meute et hurlez bcp. Pourtant, rarement, je vous lis aussi vindicatif que vous l'êtes contre les vieux fantomes du communisme quand cela concerne les leaders actuels d'un libéralisme sans loi ni respect de la vie humaine. A plusieurs reprises, vous avez proné un rapprochement avec la russie poutinienne, arguant des nécessités de la realpolitik. Jamais, je ne vous lis foudroyant les méfaits de l'administration Bush sur son sol et en Irak. Vous ne le faites pas car les médusiens s'en chargent ? Je crains que ce soit la raison en effet. La dernière affaire Lagardère, pourquoi n'en avoir jamais parlé ? N'est-ce pas vous qui tirez sur les ambulances quand vous vous en prenez à la Dame en Blanc au lieu de tirer sur ceux qui ont vraiment le pouvoir et en abusent ? Enfin, vous qui vous en prenez régulièrement aux journalistes, devez jubiler de la mésaventure arrivée au jeune Dasquier. Les prémisses d'une France à la Poutine.
Anonyme — 2007-12-10 à 17:43
Guillaume Dasquié et non pas Dasquier.
vincent — 2007-12-10 à 18:33
Messieurs vous m'avez accroché par cette franche empoignade dont j'espère nous sortirons tous plus lucide.
Cher professeur je suis un peu mal à l'aise avec le début de votre article qui verse dans le pathos mais ne donne pas de détails ou tout du moins d'explications claires sur le problème que rencontre ce couple d'entrepreneur.
Ce que vous avez fair pour la caviar story m'avait permis de me faire mon jugement (en effet la bêtise et surtout le doute sur la légitimité de l'action était de TOUT détruire) mais là vous voulez toucher à l'émotion plus qu'à la raison.
Bruno Lussato — 2007-12-10 à 21:42
C'est vrai que si ce cas est pathétique, il en est de bien pire et plus révoltants. Le pathos provient de la situation et mon style plutôt sec ne me porte pas à ces débordements. La seule différence est que j'ai connu d'une manière concrète les protagonistes et que ce n'est pas la même chose que de lire les souffrances de millions d'enfants sacrifiés dans des pays africains, ou en Inde. C'est d'ailleurs regrettable, mais humain. Un soldat allié qui bombarde Dresde lors d'une opération anti nazie, tue des enfants, et c'est affreux. Mais s'il pouvait voir les yeux d'un enfant pendant qu'il tire dessus, c'est autre chose. En ce qui concerne les explications claires, je suis malheureusement tenu par la Loi qui m'interdit de nommer les protagonistes avant que la chose soit jugée. Mais dès qu'elle le sera, toute la lumière sera faite. En ce qui concerne l'histoire de la boite de caviar, il n'est là dedans ni émotion ni raison. Un éclat de rire devant l'insondable logique administrative et je ne connais pas un être sensé qui ne s'inquiète devant la tournure d'esprit qui pousse à injecter de l'eau de Javel dans du caviar. D'ailleurs renseignements pris, seuls 250 grammes devaient l'être, les autres étant licites. Tout cela je le répète est du domaine de Courteline et du théâtre de boulevard !
Bruno Lussato — 2007-12-10 à 23:14
Vous avez raison : sur un plan subjectif qui n'engage que moi, j'éprouve une véritable détestation du communisme comme des autres dictatures monstrueuses à la Orwell. Mais là où le communisme me semble surpasser les autres idéologies monstrueuses, c'est qu'il s'arroge le monopole du bien et a été défendu par des intellectuels qui auraient dû le combattre. Jesus appelait ces hypocrites, des sépulcres blanchis.
Par ailleurs je n'ai jamais cessé de pourfendre Matrix, comme un des plus grands maux qui aient frappé notre planète. Mon ouvrage Virus que vous n'avez pas dû lire, et tous mes livres comme "l'échelle humaine", sont explicites et violents à ce propos. J'ai combattu depuis des décennies ce qu'on appelle l'esprit de Davos, hurlé par tous les loups bien pensants, ceux qui mangent à tous les rateliers. et bradent a planète. J'ai payé lourdement mon opposition, par la ruine d'une carrière qui s'annonçait brillante. *
Je me suis toujours gardé de confondre Matrix et Force de la Terre, la mesquinerie, la courte vue, la carence culturelle, de la "bonne bourgeoisie française" (orce de la Terre) étant bien moins effrayantes que les monstres multinationaux qui détruisent sciemment la beauté et la noblesse du vivant.
Comment l'homme épris de culture que je crois être, peut-il ne pas se révolter contre l'ignorance glorieuse de Force de la Terre rétrograde, ou contre les "armes de distraction massive" venus des Etas Unis?
Mais ce combat est partagé, et même porté par tous les gens de culture, qui d'ailleurs ne dédaignent pas toujours de cracher dans la soupe et de manger à tous les rateliers eux aussi, mais gants blancs et morale intacte!
Pour la réalpolitic, vous avez tout à fait raison
et Sarkozy qui revient les bras chargés de commandes, est blâmable pour s'acoquiner avec des Kadhafi, comme autrefois on s'est mis à plat ventre devant tous les pourvoyeurs d'emploi les moins recommandables. Pendant que vous lancez des imprécations contre celui qui détient une clé de notre survie énergétique, les allemands, les italiens, les espagnol, les canadiens... et tous les autres, se pressent serviles au seuil du Kremlin, à notre détriment. Avant guerre, Hitler était adulé, si c'était à refaire on recomencerait.
Pourquoi donc ne pas stigmatiser Bush ou Kadhafi? Parce que c'est - je l'ai écrit - se joindre aux ouvreurs de portes ouvertes, qui eux n'ont pas en charge les conséquences de leurs belles paroles. Donc mon cher Médina, lisez mieux mes billets. Autre exemple : je ne connais pas l'affaire Lagardère, et je ne veux pas trop m'enfoncer dans ce bourbier. J'ai parodié la Dame en Blanc, lorsqu'elle était plus une locomotive qu'une ambulance, et moins pour ses idées, que pour certaines bétises très réjouissantes. Quant à ceux qui abusent du pouvoir l'ayant conquis, connaissez-vous un seul qui n'en fasse pas de même, à commencer par Mitterrand ou Jospin? Allons donc, soyons un peu sérieux et ne prenons pas les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages !
Votre billet précédent met en évidence un procédé classique de désinformation : vous inventez des propos imaginaires à votre adversaire, pour ensuite les lui imputer et les condamner.
1. Je ne vous ai jamais insulté en vous renvoyant dans le camp des dictateurs. Qui se sent morveux, qu'il se mouche répondrait Molière.
2. Vous stigmatisez mon "goût rance et meurtrier" pour la realpolitic de Tatcher ou de Chirac, (excusez l'amalgame), et pour les méfaits de la CIA. Qu'est-ce donc que cette salade? Où avez vous été chercher cela?
3. J'apprends aussi avec intérêt que j''habille de morale la realpolitik, alors qu'elle conduit aux pires malheurs de l'humanité. Dans Virus je m'indigne de la cour éhontée que Prodi fait au nom de l'UE à un des pires tyrans, et je réprouve l'entrée de la Turquie qui refuse de reconnaître le génocide des arméniens. (Il y a même un billet explicite sur ce sujet ,dans le blog). Mais songez aussi que les bons sentiments se heurtent à la sanction fatale des faits. Bossuet disait : les hommes haïssent les conséquences dont ils adorent les causes.
Enfin, il est évident que comme vous le dites, Médusa n'est pas responsable des braderies d'état perpétrées par des Eltsine et combattues par Poutine, (Encore qu'il nous faut relativiser: qui donc a dénationalisé?).
La corruption a conduit à de scandaleux empires tels qe les oligarchies. Mais il est d'autres braderies encore plus ruineuses, telles que le transfert de pouvoirs de décision, et de richesses à des bureaucrates d'Etat, qui n'ont rien fait pour les édifier. Non Médine, la liquidation du patrimoine des nations est un beau sujet de discours pour Médusa mais dès que ses militants accèdent au pouvoir, que ce soit Mao, ou Pol Pot, la ruine est encore plus cruelle, le remède, pire que le mal.
A propos, M.Médine, et si vous faisiez un petit retour sur le réel. Est-ce depuis vingt ans que la prospérité de la France a commencé à décliner comme le rétend votre vision objective de faits? Remontez à 1981, les statistiques se chargeront de vous détromper. Les caisses étaient-elles donc pleines au départ de Mitterrand?
En conclusion, je vous demande pour la clarté du débat, de répondre à mes propos (la terreur révolutionnaire de masse au nom d'idéaux vertueux) plutôt qu'à ceux que vous m'imputez (mon adhésion à des personnages politiquement sulfureux comme Tatcher ou Poutine) . Puis-je également respectueusement vous faire remarquer, que l'emploi d'insultes élégantes comme "goût rance", n'apporte aucun élément probant à notre échange. Vivacité et contestation, voir indignation est une chose, insultes et anathèmes, une autre.
La seule chose de bon sens que je retienne d'un de vos billets, est que nos propos sont tous deux bourrés de clichés. Hélas, les stéréotypes les plus éculés, naissent souvent de convictions fortes et prolifèrent comme les champignons sous la pluie dans un sous bois.
La chose positive, est qu'en dépit d'outrances subjectives que je veux prendre avec un certain recul, nous devons prendre de la distance et séparer les faits des inférences. Or, je considère la part que vous avez pris à la réponse de mes billets comme une marque d'engagement et de sérieux. Prenez la longueur et le soin de mes critiques (toutes relatives et détaillées) comme un témoignage de respect pour vos convictions et de remerciement pour votre contribution. Mais ol est vrai que ce n'est pas Bruno Lussato qui parle ici, être passionné comme vous et sujet à la même mauvaise foi, mais le responsable du blog, que vous l'appeliez le professeur, le vieux maître, ou le humble vieillard qui doute et que vous réveillez d'une manière salutaire.
Cordialement à vous.
Médine — 2007-12-11 à 00:52
Je ferai de mon mieux pour ne plus recourir à l'insulte et veillerai à éviter les procès d'intention. Vous marquez de nombreux points dans votre réponse et je prends note de vos précisions pour éviter à l'avenir de radoter. Je ferai également de mon mieux pour éviter de vous coller trop rapidement des étiquettes. Merci de faire de même et d'arrêter de vous fourvoyer quand vous créez ce lien de parenté entre moi et le social libéralisme mittérandien, voire pire avec les idoles sanguinaires (ou pas) du communisme (moribond d'ailleurs).
Poil à gratter — 2007-12-11 à 02:38
Cher Professeur, vous êtes admirable. Rester aussi pragmatique et respectueux envers quelqu'un qui projette sur vous ses délires en vous insultant plus ou moins...Belle leçon d'humanité.
Bruno Lussato — 2007-12-11 à 04:04
Leçon retenue. Vous voyez qu'un bon et franc débat est fructueux quand on est honnêtes, ce qui est votre cas et peut-être le mien. Mais n'oubliez jamais ce qui risque de l'être : le Bruno Lussato en chair et en os qui s'exprime quelquefois trop souvent, donnant une image peu compatible avec la prise de distance du blog, n'est certainement pas le même que le professionnel de la désinformation qui est astreint à un recul rigoureux. C'est ce dernier, le professeur, qu'il faut lire ou écouter, et qui donne sa valeur au blog, en dépit de son austérité, et non le vieux maître un peu radoteur, qui donne librement cours à des sentiments qui ne devraient concerner que lui ! Autre chose : quand il y a des malentendus ou qu'on se laisse entraîner à tort, il faut aussitôt faire amende honorable, tout de suite, sans délai !Ce que nous avons fait tous deux et j'ai ainsi le sentiment qu'on a fait oeuvre utile.
Bruno Lussato — 2007-12-11 à 04:32
Je ne suis pas admirable : je suis vieux ! J'aurai répliqué avec une autre agressivité étant jeune, c'est pourquoi beaucoup de gens me craignaient, et que je suis content de m'être amélioré. Je continue à être cinglant envers les hypocrites, les prétentieux, les arrogants, les hommes de mauvaise foi. Mais, croyez-moi, je sais discerner derrière les apparences, et Médine n'est pas de ceux là. En dépit de ses excès qui ne viennent pas de lui mais de son conditionnement, c'est un homme qui est de bonne volonté, sincère et qui cherche aussi sa voie. Et puis en dépit de mon style plus travaillé, ne suis-je pas sujet aux mêmes débordements. Je vous l'ai écrit à plusieurs reprises, et c'est nouveau pour moi, je ne suis plus qu'un moineau déplumé qui fait ce qu'il peut et croit à la contagion du bien. Il y a beaucoup de gens qui sont jetés dans le désespoir, et ne savent pas qu'en faisant appel à ce qu'il y a de mieux en nous, on trouve des trésors. La bête du bien est hélas assoupie par les mass média, et c'est la bête du mal qui est sans cesse excitée par des idéologies de haine et l'appat du gain facile. Ne réveillons pas la bête qui sommeille et prête à entrer en activité, mais la part d'ange et d'humain en nous qui, elle est plongée dans une profonde lethargie. Ceci n'est pas du bla bla bla, un moineau chétif n'est pas un perroquet de cour ni un vautour prédateur. Cette métaphore du moineau j'y tiens beaucoup. J'ai été tellement trompé, trahi, dupé, je me suis tellement fourvoyé, je paye tant de conséquences de mes erreurs, qu'il ne me reste plus grand chose à revendiquer, ni de leçons à donner. Mais après ce retour à l'essentiel, ce n'est pas le vide suicidaire qui nous attend, mais la certitude du bien inhérent à chaque homme, même le plus implacable. Je viens d'en avoir la preuve aujourd'hui, un des plus beaux jours de ma vie, où j'ai pu réveiller dans le plus profond de l'âme d'un puissant particulièrement dangereux, la reconnaissance qu'il vaut plus que le pouvoir et les richesses qui lui valent tant de courtisans. Il cherchait le bien, et il ne le savait pas. Il avait les moyens de venir sincèrement en aide à qui mérite compassion, et il n'y pensait pas. J'espère l'inciter à allumer quelque petites lanternes.
Mes commentaires me tiennent à coeur car c'est pour moi le lien le plus désinteressé qui me rattache à la terre des hommes. Je le répète, je n'étais pas ainsi voici un an, grâce à vous tous, moi, l'austère, je découvre la grandeur, la noblesse d'être un être humain, pleinement humain. Croyez-le ce n'est pas un discours angélique. Je ne connais que trop la méchanceté, la misère et tout ce dont un homme peut se rendre coupable. Mais pour ça, nous avons Bertolt Brecht pour nous le rappeler. Si après sa lecture on résiste à l'idée de se suicider, c'est qu'on a l'âme chevillée au corps !
Le 11/12/2007 à 5.31
vincent — 2007-12-11 à 08:57
En effet cette histoire de caviar était à la fois drôle et inquiétante sur la logique que vous avez admirablement décrit sur le fonctionnement de la bureaucratie.
Pas d'intelligence mais le suivi des textes et encore ceux ci devaient préciser que seulement la moitié devait être détruite et non le tout comme vous l'indiquez.
Je trouve salvateur des esprits comme Médine qui vous force à devenir encore meilleur dans vos réponses, c'est du....caviar :-)
Bruno Lussato — 2007-12-11 à 23:25
D'accord pour l'influence bénéfique de Médine
Poil à gratter — 2007-12-12 à 00:20
Avec le temps, et certaines de vos réponses, telles que ci-dessus, votre blog devient un témoignage humain de plus en plus précieux, une mine de diamants. Je trouve que vos mots les plus personnels ne sont pas moins importants que vos décodages sociétaux. Pour moi, ils brillent le plus souvent d'une humanité universelle libérée de l'égo. Excuser mon style pompeux. Merci encore d'exister.
Bruno Lussato — 2007-12-12 à 10:40
Merci, vous m'encouragez à chaque fois, et à chaquefois je me sens remonté. Vous savez, ce n'est pas facile de naviguer entre objectivité aseptisée, et subjectivité partiale et désinformante.
