Bruno Lussato — archives

Le journal du 20 février 2008

2008-02-20 à 01:49 · Bruno Lussato · Psychologie de l'art · original

✦ Pourquoi les concepts du blog échappent à France-Lanord (titre généré)

Bruno Lussato explique que France Lanord a eu du mal à comprendre ses concepts parce qu'il a lu les billets de façon fragmentaire et sans suivre leur progression. Il prévoit de clarifier les notions essentielles et évoque le seuil entre physique quantique et physique classique ainsi que le fonctionnement en spirale de la recherche.

Ce qu'il faut retenir (généré)
  • L'auteur estime que ses billets doivent être lus dans l'ordre, en remontant d'abord dans le passé.
  • La lecture fragmentaire de France Lanord a laissé de côté des éléments comme Jaynes et Osgood.
  • France Lanord comprend mieux les notions lorsqu'elles lui sont expliquées oralement que lorsqu'il les lit.
  • L'auteur reconnaît que les pôles, les réseaux et les noeuds sémantiques restent mal définis.
  • La recherche est décrite comme avançant en spirale, par soubresauts et contradictions.
Mots-clés générés — bleu : dans la taxonomie (cliquable) · gris : hors taxonomie
concepts # noeuds sémantiques◆ réseaux et noeuds semantiques◆ lecture des billets à l'écrevisse◆ réseaux et usages◆ lecture à l'écrevisse
thèmes ✦ comprehension de concepts# physique quantique✦ methodes d'ecriture✦ lecture des blogs✦ compréhension des concepts✦ méthode de recherche
autres (taxonomie) # 11. Psychologie de l'art
extraction affichée (★ = mieux classée) : api-gpt-6-luna ★qwen3.5

Chronique

Dialogue avec Bruno France Lanord (suite)

J'ai joint France Lanord pour avoir ses réactions à notre dialogue.

D'un ton très embarrassé, il m' avoué n'avoir rien compris à tout ce fatras de Pôles, Réseaux et Noeuds Sémantiques. Il a même demandé à son asistant qui n'y a pas compris davantage.

 

Je me suis aperçu que cette incapacité à appréhender des notions qui - il faut le reconnaître - ne sont pas évidentes était due à deux faits élémentaires.

1. M. France Lanord qui est un académicien et un lecteur classique n'est pas accoutumé à la lecture des billets. Or on sait que ces derniers se lisent à l'écrevisse, de manière inverse à un roman policier par exemple. Il faut descendre assez loin dans le passé pour ensuite remonter le temps dans le sens de la démonstration. Par conséquent il faut lire dans l'ordre, d'abord les Masterclasses pour Alex, puis la séquence des diners, déjeuners et autres rencontres avec de hauts personnages porteurs d'idées cibles. La progression est d'une extrême importance. Par exemple il faut aborder Piaget avant Popper qui fait avancer la théorie d'un cran.

2. Pis encore, M.France Lanord a survolé. Il n'a lu que des bribes fragmentaires d'un ensemble fortement axiomatisé, par éxemple en éludant Jaynes ou Osgood. Moi-même ai renforcé les lacunes en oubliant de parler de parapsychologie et des travaux fondamentaux de Sir John Eccles ( je crois qu'il était véritablement un "sir" celui-là !)

3. Faut-il le répéter, ce que j'ai écrit n'est pas un roman divisé en chapitres par ordre croissant mais un blog dont les séquences dont le début est en arrière dans le passé. Cette réflexion ne peut s'accommoder d'une lecture superficielle.

 

4. J'ai repris quelques séquences pour France-Lanord. Il a alors à peu près compris le sens de tout cela : "quand vous parlez je comprends tout, mais pas lorsque vous écrivez" s'exclama-t-il. Il m'a proposé de venir avec un bloc-notes pour essayer d'écrire sous dictée l'enchaînement des concepts.

 

Je vais encore devoir reprendre tout cela pour simplifier et clarifier encore les notions essentielles. Les pôles, les réseaux, les noeuds, ne sont pas bien définis. France-Lanord ,n'a pas clairement compris le seuil de basculement de la physique quantique à la physique classique. Ce serait plutôt 10-34 plutôt que 10-14 mm. (Constante de Planck).

 

Par ailleurs la recherche fonctionne ainsi : en spirale, en soubresauts et en contradictions. Pénible.

Commentaires (2)

Bretteur — 2008-02-23 à 09:46

Cher Professeur,
La remarque que vous vous faites à la suite de vos échanges avec France Lanord me ramène notamment à votre réponse "6 Bruno Lussato le 15/07/2007 à 22:24" .
La prise de notes de votre discours demanderait à nouveau une traduction de l'auteur de ces notes et une déperdition de votre message. (vous avez tous les deux déjà expérimenté ce système).
Monsieur Lanord dit "quand vous parlez je comprends tout, mais pas lorsque vous écrivez". Votre vieux complice et vous même ne découvrez pas cette évidence.
Au risque de vous laisser croire que je n'écoute pas ce que vous m'avez déjà indiqué, je continue à penser que la piste de vidéos pédagogiques (réalisées avec l'aide d'un de vos actuel élève pour vous relancer) mises en ligne pourrait être une bonne idée (surtout pour nous).
Le temps nécessaire à ce type d'installation est sans doute incompatible avec vos emplois du temps. Reste que vous arrivez à une étape de votre parcours où la postérité de votre réflexion et de votre savoir nous questionne fortement.
Chacun ses espoirs, nous sommes plusieurs à penser que les intelligences individuelles sont rares, autant en conserver le plus possible pour le collectif. Bravo pour votre Blog qui retrouve heureusement un excellent niveau.
Respectueusement,
Bretteur (excusez le pseudonyme mais les réactions faites en nom propre apparaissent ensuite dans Google)

Bruno Lussato — 2008-02-24 à 06:14

Je ne vois aucun inconvénient aux pseudonymes bien au contraire. Si vous voulez dévoiler votre nom il y a l'email pour cela. Vous avez parfaitement saisi ma difficulté, mais mes moyens sont limités. N-oubliez pas que je ne suis qu'un chétif moineau déplumé.