✦ Les nouveaux riches face au discernement culturel (titre généré)
L’article oppose les riches cultivés aux nouveaux riches qui imposent leurs goûts ou s’en remettent à des experts, souvent au détriment de la qualité esthétique et du confort. Il interroge la manière de former un jeune prince à la culture et la possibilité de dire à un étudiant qu’il doit se cultiver.
Ce qu'il faut retenir (généré)
Les nouveaux riches décrits prétendent parfois juger l’art sans formation, ou délèguent leurs choix à des experts et architectes.
Le palais de Georges Cohen illustre, selon l’article, une richesse ostentatoire associée à un goût esthétique médiocre.
Les mécènes qui reconnaissent leur ignorance risquent de suivre des choix à la mode et sinistres sans acquérir de discernement.
L’auteur oppose l’éducation artistique des princes de la Renaissance à celle des princes contemporains, davantage tournés vers l’argent et le pouvoir.
L’article se termine sur le dilemme de l’auteur : avertir son étudiant au risque d’être rejeté, ou ne pas le confronter à ses choix.
Mots-clés générés — bleu : dans la taxonomie (cliquable) · gris : hors taxonomie
-Que puis-je offrir à votre fils pour sa communion? Un livre peut-être?
- Non. Il en a déjà un !
Ce n'est qu'un "joke" cité par la Méthode Assimil dont rient les allemands, et parodiés par la série des "Jokes" du célèbre peintre Richard Prince auquel Bonnet vient de consacrer une chronique. Mais hélas, aujourd'hui la réalité surpasse la plaisanterie.
Je ne parle pas ici des riches et des très riches qui font partie de Medusa, de Matrix et qui sont dans le vent et cultivés de famille et par tradition (François Pinault, Bernard Arnault etc); mais des authentiques force de la terre, cette classe moyenne ou pauvre qui à force de travail et d'astuce, sont parvenus avec une immense fierté à de faire un pécule de quelques millions de dollars. Les rapports de ces braves gens n'ont rien à voir avec la culture, ou plutôt ils sont de deux ordres :
1. Ils pensent qu'étant très riches, leur jugement esthétique est infaillible (il n'ont jamais eu le temps de lire des livres sur l'art ou de trop fréquenter les musées. Ils vont donc s'improviser décorateurs, mécènes, architectes, à partir de pauvres connaissances de bric et de broc. Ils trouveront une foule d'adulateurs qui vont réaliser comme Mansard pour Fouquet leur idéal de la beauté. Ce qui en sortira sera à peu près du même niveau que les meubles Romeo de SAS, et de ces lits décorés par Versace pourvu des tous les perfectionnements.
2 Ils ont compris qu'il ne pourront jamais rattraper le retard et que chacun ayant son métier, ils vont se fier à un aéropages d'experts et d'architectes de renom qui vont leur imposer des objets très mode, très sophistiqués, politiquement corrects, et généralement parfaitement sinistres.
Une émission sur les très riches et sur les yachts
Elle est consacrée surtout à un certain Georges Cohen, sorti d'un milieu pauvre et ayant atteint la fortune colossale de 1 milliard de dollars avec de la "chance" et beaucoup de travail. (A titre de comparaison un homme vraiment fortuné atteint les 130 milliards et se veut plus discret).
L'ignorance glorieuse
Il est hilare, très content de lui-même, honorant la famille (même si de secondes noces) épris de plaisirs sensuels, il est en outre un amateur d'art, et comme Nicolas Fouquet avec Vaux le Vicomte et Mansard, va bâtir le monument de sa vie qui va monopoliser une grand nombre d'artisans et de décorateurs de second ordre. Sa femme et lui vont investir beaucoup de temps à édifier ce palais splendide surgi dans une île déserte et paradisiaque des Caraïbes, non loin de St. Martin.
On les voit surveillant avec un sérieux imperturbable, la réalisation des détails du palais, tel Jules Deux se chamaillant avec Michel Ange.
Le plancher est en mosaîque de marbre, mieux que la Sixtine, le jaccuzzi admirable, les meubles immenses et riches, sont une version très luxueuse et tape à l'oeil, du rêve de l'ouvrier portugais. Mais le bois précieux, remplace la plastique. Madame jauge la maquette de frise qui va orner le grand salon et surveille le fini des motifs grécoromains, les fleurettes multicolores l'harmonisation avec le plancher décoré façon Palazzo Farnese, en mieux.
L'autre est chinois. Il se glorifie de la pièce maîtresse de sa collection : un ensemble de verres de cristal au pieds en or massif. Il y a aussi dans un coin un vague gribouillage : un Picasso, glousse le nabab.
Cela va de pair avec l'ambiance culturelle. Du temps de Fouquets, c'était Mansart, La Fontaine, madame de Sévigné... Aujourd'hui dans les fêtes nouveau-riches on trouve Tapie et Jack Lang, dégoulinants d'oséquiosite. Une gauche qui aime les très très riches.
Les mécènes de bonne volonté
Leur cas est pire. Sachant qu'il ne s'y connaissent pas il font appel à des "experts" et des "architectes" célèbres ou habiles vendeurs. Il vont ingurgiter un emplâtre théorique, et prendront une décision, ignorant que pour acquérir du discernement il faut du discernement, et une solide culture organique préalable. Mais ils n'ont pas le temps, et au lieu d'apprendre et de se former, il vont assister de meetings en réunions de chantiers. Ils leur sera impossible de les faire revenir ou douter sur leurs choix. Leur jeu est bloqué par le mécanisme de dissonance sémantique.
Marina Fédier adore l'architecture et s'est forgé avec de grands Maîtres au long des années un solide discernement, combiné au réalisme des femmes pour les détails pratiques. Les m'a-tu-vu grotesques du genre nouveau-riche, faisaient des horreurs, mais elles étaient agréables à vivre, confortables, gaies. Le kitsch sinistre; est destiné avant tout à flatter l'ego de l'architecte et du "mécène". Certes, jamais comme depuis ces quelques année, il y a une telle d'architectes admirables, capables de laisser derrière eux des monuments et des habitations particulières. Notamment au Mexique, on a pu admirer des réalisations vivables, accueillantes et innovantes. Mais comment les détecter et les distinguer de sinistres technocrates?
Marina Fédier exprimait son indignation à Bill Viola, hier soir. Ce dernier a trouvé comme elle, des plans pour une nouveau quartier, qu'on lui a soumis, affreux. Même réaction de plusieurs artistes et architectes. Alors que les princes de la Renaissance bâtissaient villes et palais admirables embellissant leur environnement, qu'allons-nou laisser derrière nous? Que va laisser ce jeune Prince dont la responsabilité n'est pas méritée par une appropriation personnelle de la culture plastique et qui dépend d'experts"?
Comment cultiver un jeune prince?
Jadis la question ne se posait pas. On lui donnait dès le jeune âge les meilleurs précepteurs : Vasari, Mantegna, Pic de la Mirandole. Il avait grandi dans un environnement d'où la moindre laideur était exclue : Sienne, Florence, Nuremberg. Il était armé pour choisir d'instinct les meilleurs : Botticelli, Leonard, Piero della Francesca...
Mais aujourd'hui? Le prince renaissant avait le sens des affaires, et celui de l'esthétique. Le prince d'aujourdhui ne connaît plus que l'argent et le pouvoir. Se consacrer plus de quelques minutes par jour à la "culture" lui apparaît comme un gaspillage de temps inadmissible. Son roi est l'agenda, au service des affaires. Le pire est qu'il atteind le seuil de pauvreté culturelle absolue au dessous duquel on ne sait plus qu'on est pauvre, et où on montre du doigt en ricanant les esprits raffinés en lançant : la culture ça ne se mange pas en salade!
Cette question revêt pour moi un sens concrêt et urgent. Dois-je montrer à mon étudiant qu'il se trompe, qu'il est emmené en bateau et qu'il faut qu'il se cultive? Au risque presque certain d'être rejeté et dévalorisé. Le syndrome de dissonance cognitive est redoutable. Ou dois-je lui dire la vérité afin de le faire évoluer, en acceptant tous les risques?
Je ne sais pas.
Et vous, ami internaute, que feriez vous à ma place?
Commentaires (16)
vincent — 2007-12-17 à 10:43
Vous me semblez parler des nouveaux riches dont le goût de l'ostentatoire et du kitsch m'amuse quand il se limite à leur personne.
L'horreur serait de leur donner la possibilité de continuer leur délire en architecture urbaine...
L'Asie est remarquable dans ce genre de réalisation avec des batisses greco-romaines, des villas type acciendas et j'en passe!
Un autre point qui me chagrine c'est le goût du vin rare de ces mêmes messieurs et l'envolée des prix et des bouteilles de Petrus, Romanée conti souvent vers la Russie
herbe — 2007-12-17 à 18:27
Je crois avoir retenu de mon éducation religieuse qu'il y a pire qu'être riche ou qu'être pauvre.
C'est croire qu'on est riche alors qu'on est pauvre, aveugle et nu (encore un template biblique).
Ceci ressemble beaucoup à l'ignorance glorieuse si bien illustrée dans votre article.
il y aurait à mon avis comme attitude (contrariée par la pression sociale du moment qui ne vise que le court terme) à cultiver en la matière, une attitude très proche de l'attitude du vrai scientifique.
Quel que soit son mon niveau scientifique,culturel, etc il faudrait essayer de pratiquer la modestie tout en cherchant constemment à "grandir".
J'aime à titre personnel les rencontres encore trop rares avec ceux qui pratiquent la même approche et qui quelque soit le décalage entre nous, pratiquent une forme d'échange bienveillant et plein de respect mutuel.
Cet échange (relation ou lien) qui permet même en cas d'inégalité à chacun de "s'enrichir" mutuellement.
la piste serait de remplacer l'injonction par l'allumage du moteur interne qui est l'appetit de culture.
PS: le riche presente dans cet article s'appelle Georges Cohen je crois plutot que Bernard et c'est l'un des rares vrai autodidactes du moment, ceci expliquant pas mal de choses... (desole j'ai chage de clavier qui ne permet pas les accents...
herbe — 2007-12-17 à 20:41
En me relisant je découvre qu'en plus du problème des accents j'ai laissé passer aussi quelques fautes, c'est le perfectionniste en moi qui s'en excuse :-)
herbe — 2007-12-17 à 20:44
cher professeur, ce lien est un hors sujet sur la Russie, mais il pourrait apporter de l'eau au moulin:
Vous avez très bien saisi mon propos. Le monde devient une accumulation d'horreurs culturelles que nous donnerons en modèle à nos enfants. Versailles, Rome, Florence, Athènes, Venise apprenaient. Aujourd'hui Pékin, Abu Dhabi, Tokyo, Atlanta, Miami, nous désaprennent.
Bruno Lussato — 2007-12-18 à 03:10
Qulle importance? Je n'ai rien remarqué, j'étais concentré sur votre propos.
Bruno Lussato — 2007-12-18 à 03:17
Vous avez raison, en fait ce personnage m'est tellement indifférent que je n'ai pas pris de vérifier son prénom : qu'il se nomme Georges, Cyril, Mardochée ou Séraphin, un inculte reste un inculte. L'autodidacte en question, n'a rien appris, et n'a aucune envie d'apprendre. Il pense comme Monsieur Jourdain que l'argent donne l'autorité sur le goût comme sur les investissements. Il a réussi sa vie, il est heureux, épanoui, content de lui, n'est-ce pas une haute réussite. Reste la question : vaut-il mieux être heureux comme une vache suisse regardant passer les trains, ou comme un génie tourmenté, qui se bat pour un billet d'avion à un séminaire? Lorsque je vois Cohen, la réponse ne va pas de soi.
charles — 2007-12-18 à 03:48
Cher professeur, il me semble le problème tient en partie à la difficulté de l'art contemporain : la tâche était plus facile pour les mécènes de la Renaissance. - Pour répondre à votre question, je vois deux solutions : la franchise brutale, qui ne fonctionnera que si des milieux que votre étudiant considère supérieurs au sien n'acceptent pas ses choix esthétiques ; la ruse, qui consisterait à lui faire aimer, mine de rien, les peintres du passé qui annoncent le plus l'art du XXe siècle et qui, en demeurant plus accessibles à son goût, permettraient cependant de le faire évoluer, d'opérer un sevrage en quelque sorte : les «primitifs italiens», Bosch, le Tintoret, le Gréco, Zurbarán, Goya, Georges de La Tour, etc. De là, passer à Matisse, Chagall, Braque, Picasso, Miró, Klee, etc. avant d'aborder l'art contemporain... Je ne crois pas qu'on puisse faire entièrement l'économie de l'histoire de l'art, bien que des raccourcis soient possibles - et même souhaitables. En matière d'architecture, je crois que l'on pourrait passer de l'art roman à Kahn, Barragán et Ando... Mais tout ceci demanderait à être développé.
Bruno Lussato — 2007-12-18 à 03:59
Vous savez que mon projet "new wawe" consiste à différencier les grands génies mêmes inaccessibles, des fausses gloires à la mode. Il faut beaucoup de travail est discernement autrement on tombe dans la fumisterie. Aux dernières nouvelles les incontestables sont : Dutilleux, René Girard, Soulages, Bill Viola, Bruce Neuman (je n'y comprends rien), Serra (l'artiste le plus désagréable), Matthieu Barney, et le plus difficile à joindre de tous, Gerhardt Richter. On peut ajouter Annette Messager. Il faut maintenant que j'essaie de les attirer à l'Elysée, et Messager n'est pas une vamp !
Quant à former à l'histoire de l'Art mes élèves c'est presque désespéré, ils n'ont pas le temps ! Entre les mondanités leur yacht, et l'agenda professionnel, que reste t-il. Sinon un jour par mois avec le miteux Bruno Lussato?
charles — 2007-12-18 à 04:09
Le problème est bien réel, tous les développements immobiliers récents au Québec sont d'une horreur qui devient banale... Il n'en reste pas moins que certaines villes modernes offrent plus de beauté que d'autres, même si elle voisine souvent avec la laideur : je pense à New York, par exemple. Et le voyageur qui atterrit à Dulles (Washington) est accueilli par un chef-d'oeuvre de Saarinen. Mais ce sont les exceptions qui confirment la règle...
tamino — 2007-12-18 à 14:53
Tartarin de Tarascon racontait à Remigis, le 9 décembre dernier, sa détestation pour le public des concerts qui voyage dans le monde entier pour écouter ses idoles. Karajan hier, Gergiev aujourd'hui.
Notre Tartarin, qui n'en est pas à une contradiction près, se déteste-t-il lui même?
Lui qui naguère fréquentait Bayreuth et Salzbourg, certainement pour quelques randonnées sur le Monschberg ou des promenades dans la forêt de Fleckel.
Notre Tartarin se targue d'être un vrai connaisseur et c'est par conséquent en vrai connaisseur qu'il regarde la retransmission de Tristan sur un petit écran de télévision dont le son nous ferait confondre l'orchestre philharmonique de Vierzon avec celui de la Scala.
Une de ses connaissances, Eusèbe Tartefine, a préféré écouter le samedi soir 7 décembre une violoniste au Théâtre des Champs-Elysées.
Quelle offense à l'art!
Cette jeune violoniste s'appelle Julia Fisher, c'est une musicienne remarquable. Notre Tartarin qui sait tout sur tout, la qualifie de jeune violoniste à la mode jouant un florilège exquis. Il omet de préciser qu'il ne l'a jamais entendue.
Comme tout bon bourgeois qui se veut cultivé, Tartarin préfère la conserve au spectacle vivant. On ne peut l'en blâmer. C'est dans l'air du temps.
Voir et tenter d'entendre Tristan sur un téléviseur semble aussi pertinent que regarder des reproductions de tableaux de Vermeer ou du Caravage sur des timbres poste.
Dans son film, la cérémonie, Jean-Claude Chabrol met en scène ces bons bourgeois, satisfaits et suffisants, se réunir autour du téléviseur pour regarder Don Juan dirigé par Karajan. Pour l'occasion, ils ont revêtus smoking et robe longue et sabré le champagne.
Tartarin semble oublier que Patrice Chéreau est avant tout un homme de théâtre et que c'est dans un théâtre que l'on peut apprécier son travail.
Eusèbe Tartafine a vu toutes ses mises en scène depuis plus de 25 ans dans des théâtres en France et à l'étranger et il ne lui viendrait même pas à l'idée de donner le moindre point de vue sur une retransmission sur tube cathodique.
Tartarin déteste le public qui voyage pour la musique, il doit tout autant détester celui qui voyage pour le théâtre. Mais il n'enparle pas parceque le théâtre ne l'intéresse pas.
Eusèbe Tartefine lui enverra prochainement une carte postale de Milan et lui parlera de Tristan, c'est à dire du théâtre tel que Wagner l'a pensé: celui qui se vit sur place à l'opéra, pas devant un écran.
Tamino
charles — 2007-12-18 à 15:12
Cher professeur, quand vous mentionnez René Girard, il s'agit bien du théoricien de la mimétique ? - Par ailleurs, pourquoi n'inclure aucun architecte ?
janko — 2007-12-18 à 20:10
Milan Kundera est un authentique génie du roman, un esprit indépendant.
Il est injoignable.
Bruno Lussato — 2007-12-19 à 06:11
Quelle que soit la valeur de ces critiques, qui en fait posent un des problèmes fondamentaux de la conception de l'art, on peut estimer qu'elles sont totalement invalidées et à priori par des falsifications et des préjugés. On connaît le procédé qui consiste à inventer des faits pour après les utiliser comme témoins à charge. Voici quelques exemples flagrants et qui n'ajoutent rien à la valeur(?) de la démonstration.
1/ Tatarin ne fréquentait Bayreuth que lorsque Chéreau ou Solti y officiaient. Quant à Salzbourg, il n'y alla que pour le Festival de Paques avec Karajan et il le regretta tant cela sentait le kitsch et le cosmétique Mozart Kugel. Il est ravi d'apprendre qu'il a fréquenté ces lieux qu'il ne connait pas et dont il n'a jamais entendu parler. Est-ce que ce ne serait pas une affabulation de Tamino, qui je le parie doit fort bien les connaître.
2/ Il est évident qu'un bonne interprétation sur le vif est incomparable par rapport à une bonne interprétation en conserve. Il faut être givré pour discuter cela, et c'est sans doute ainsi que Tamino doit considérer son adversaire. Le problème est tout simplement de savoir s'il vaut mieux écouter sur le vif une falsification alléchante pour l'oreille, ou en conserve une interprétation originale et géniale. Il se trouve que j'ai pu comparer, et que j'ai abouti à ce que pensent la majorité des critiques et des connaisseurs; il faut entendre Flagstad ou Melchior pour avoir une idée de ce que peut être un grand Ring. J'ai eu également la chance d'écouter des compositeurs en train d'écouter leurs oeuvres. Ils n'ont jamais été rébuté par des enregistrements bien interprétés; alors qu'il étaient révulsés par de médiocres interprétations sur le vif.
Ce que l'honorable Eusèbe a été incapable de comprendre, est que le problème n'est pas d'entendre une violoniste de talent. On n'a pas besoin de l'entendre pour imaginer que son régistre émotionnel et stylistique sont aux antipodes de celui de Tristan. Le problème est de passer sans transition à des bouts de morceaux de musique pure, à une des oeuvres les plus intégrées et supportant le moins la salade russe. Apparemment cela n'a pas gêné notre Eusèbe, qui aurait peutêtre compris en lisant Mein Leben de Wagner.
3/ Ou a-t-il pris que tout bon bourgeois préfère la conserve à l'art vivant? Nous ne devons pas fréquenter les mêmes bourgeois qui lui ressemblent comme deux gouttes d'or et se délectent d'aller d'Orange à Glyndebourne. Les disques et les DVD c'est pour la populace ou pour les connaisseurs... qui eux, savent lire une partition, petit détail non insignifiant, car un enregistrement en CD prend une autre ampleur quand on les suit sur une partition... lorsqu'il s'agit d'oeuvres concept, bien entendu et non de la Bohème! Se pourrait-il que notre ami Eusèbe soit un illéttré musical? J'en connais beaucoup de ce type. Il n'y a aucun mal à cela, mais qu'ils aient la pudeur de ne pas tancer ceux qui s'y connaissent autrement qu'en faisant les globe-trotteurs musicaux. Et qu'est ce que cette citation absurde de Chabrol, stéréotype totalement démodé aujourd'hui? De quel siècle parlons nous?
En ce qui concerne Chéreau, j'ai vu aussi beaucoup de ses mises en scène et notamment toutes celle du Ring. comme j'ai vu toutes les répétitions de Wilson. Je peux vous assurer qu'un Brian Large montre des aspects très éclairants de l'oeuvre et qu'il est absurde de rejeter son travail.
Pour terminer, Bruno Lussato remercie monsieur Eusèbe pour lui apprendre qu'il n'aime pas le théatre. Il ne savait pas. En revanche il le dispense de la carte postale de Milan et de ses commentaires, pour la bonne raison, qu'il va lui même y assister. Mais je crois que M. Ausèbe n'a pas compris pourquoi !
Bruno Lussato — 2007-12-19 à 21:41
Cen'est pas mon choix mais celui d'un assez large éventail de penseurs de tous horizons. Il n'est pas limitatif, évidemment. Par ailleurs je connais René Girard qui n'est pas qui jouit d'un immense réputation aux Etats Unis pour sa sagesse et sa pprofondeur de vues et loin d'être un grand écrivain il est un maître à penser d'une haute spiritualité. Par ailleurs, c'est un français qui devrait être honoré dans son pays d'origine. Ce qui n'ôte en rien au génie de l'auteur de l'insoutenable légereté de l'être. Je trouve que Nicolas Sarkozy pourrait faire pire que de s'allier avec un Kundera.
kro — 2008-05-21 à 07:42
Quelle énumération de propos pontifiants !!!
Au moins , Georges Cohen , il a fait quelque chose !
Le plus ignorant est celui qui se gausse de l'inculture de l'autre ...
Méditez ...
Par exemple , sur le dernier bronze que vous avez coulé et son devenir ...